Si hay más gente que prefiere que el capitalismo se restaure, se queda. Es más importante la libertad democrática que una ideología que defienda una minoría. Es de lo primero que he dicho .-.
Y por eso opino que el anarcocapitalismo es mejor que la democracia, porque mientras en el primero cada quien decide quien le gobierna y como, en el segundo, es siempre una mayoría que se impone.
Prefiero escoger que marca de harina compro a que todo el mundo vote por ver cual marca compramos todos. Lo mismo con el aparato estatal.
No me has entendido. En un hipotético Estado comunista, alguien no puede cobrar más porque, para ello, debe recurrir a los bienes ajenos, y en ese caso sí sería robar. Piensa que en un país así se reparte todo de forma equitativa y todo el mundo tiene lo máximo sin que otro cobre menos. Precisamente, aquí, la única forma de querer más es robando, privándole a los demás de lo que ahí sí sería suyo.
Ahora, suponte que si yo utilizo mis cosas que me da ese hipotetico estado comunista para fabricar con mis manos algo (Pongase una extraña obra de arte, o una gorra con ventilador, que se yo), y alguien más ve ese algo y le agrada y quiere cambiarmelo por algunos vienes suyos. Yo decido cuantos de sus bienes vale eso que yo fabrique y el acepta.
Aún a pesar de que las cosas que recibo de el son mayores que las cosas que utilice para fabricar eso, el intercambio fue voluntario para ambas partes, por consiguiente, ¿Estoy robandole?
En teoría, los impuestos se devuelven en forma de derechos para todo el mundo. Si el Estado lo organiza mal o prefieres que ese tipo de derechos no se protejan para tener lo máximo ya es cosa de cada uno. Particularmente es algo que me parece correcto (ya, si el Estado lo hace mal es otra cosa, pero por algo tenemos una democracia).
Si el estado lo hace mal, te esperas a que pase el periodo de tiempo necesario para las próximas elecciones. Y eh allí el primer problema. Durante ese periodo de tiempo, el estado puede robarte tus impuestos para forrarse (Eso es clásico). Y al momento de las elecciones, no hay garantía de que gane el candidato que tu deseas, y en caso de que si gane, aún no hay garantía de que lo haga bien.
Es por estas cosas que vemos que los políticos lo ponen todo color de rosas cuando se acercan tiempos de elecciones, pero luego, todo vuelve a ser una peste.
Si por otra parte, vivieramos en una sociedad anarcocapitalista, cada quien podría elegir su sistema de gobierno sin imponerselo a los demas. Tu hipotético estado comunista podría incluso ser realidad dentro de una sociedad anarcocapitalista (Que dicho estado comunista sea viable ya es otra cosa), y lo mejor, quienes no lo deseasen simplemente se largarían a otros estados privados.
Lo sé. El caso es que para producir trabajo se necesita que la gente lo demande, y ahí volvemos al problema que mencioné después.
Habiendo libertad económica, habría auge de empresarios, y todos estos demandarían trabajadores. Y no, no podría darse la situación de sobreexplotación, ya que en una situación donde hay demanda, los empresarios deben competir entre si para ver quien tiene los mejores trabajadores, y eso solo se logra ofreciendoles los mejores beneficios.
Por ejemplo. Aquí en Suramerica existe esta empresa de alimentos:
Que de hecho es originaria de aquí de Venezuela. POLAR, en todas sus sucursales, le da una caja de alimentos mensual a todos sus trabajadores, ademas del sueldo y otros beneficios.
¿Te crees que eso se debe a que POLAR realmente se apiada de sus ampleados así no mas?, NO!, POLAR sabe que necesita darles razones a los mejores ingenieros, analistas, contadores, etc, para que no se vayan a otras empresas.
Efectivamente. Cuando hablaba de objetivo hacía referencia al empresario, que siempre busca su máximo beneficio. Sería absurdo lo contrario.
Pero, contrario a la teoría Marxista, para que el empresario se enriquesca, debe también enriquecer a otros. En el proceso de enriquecimiento, el empresario deberá invertir dinero para poder ganar más, y es ese dinero el que terminara mejorando la calidad de vida de quienes los reciban. Hablese primeramente empleados o otras empresas que realicen servicios, o bien, llevemoslo más allá, si el empresario desea de verdad aumentar aún más sus ventas, aumentara al máximo la producción para poder vender más. Eso a la vez ocasionara que el precio baje, y por consiguiente, más personas podrán acceder al producto en cuestión. Imagina ahora que todas las empresas hacen lo mismo, abaratando todos los productos en general. En su afan de enriquecerse, los empresarios habrán mejorado la calidad de vida de toda la población al permitir que cada vez más gente acceda a sus productos.
En eso no veo ningún problema.
Nada que agregar aquí.
Claro, pero tiene que ser equitativo. Puedes tener la oportunidad de tener X, Y y Z. X e Y son equivalentes y Z cuesta el doble. En un mes puedes tener X y en dos tener Z (renunciando en el primero a X o a Y). No es cuestión de que todo tenga absolutamente lo mismo a nivel material, sino que su posesión sea equivalente.
El problema es, que como todos lo comunistas en general, hay algo que no entiendes.
El valor de las cosas, es subjetivo y varía para cada persona.
Para unos X e Y pueden valer lo mismo mientras que para otros X puede ser más valiosa que Y y viceversa, o incluso, algunos podrán considerar más valiosa la combinación de ambas que Z.
Para mi una foto de mi difunto abuelo puede valer millones de dolares mientras que para ti, no valdrá ni un dolar. Para muchos el caviar vale mucho dinero, mientras que para mi, no vale nada (Lo detesto). Es por esto que se da lo que ya describí de que cada quien demanda cosas distintas.
El estado puede darnos a todos, 3 pollos, 3 leches y 3 quesos, pero por ejemplo, a mi casi no me gusta el pollo, y ademas, amo la leche. Para mi, una sola leche puede valer varios pollos, mientras que para otros, la situación puede ser inversa, por consiguiente, no puede imponerse dicha equitatividad.
La única forma de que exista una equitatividad general en donde todos queden satisfechos, es en un sistema donde los recursos sean repartidos mediante intercambios que se den de forma voluntaria, ya que en esa situación, cada quien obtendrá algo que considera más valioso que lo que esta dando, por consiguiente, cada quien queda satisfecho. El único sistema en donde esto pasa, es en el capitalismo, ya que de hecho, esa es su definición.
Dado que en el capitalismo, es el consumidor el que dicta el precio final, es el consumidor el que decide si un bien vale eso que esta pidiendo el empresario, si vale menos, o vale más. Por eso vez en los mercados que la gente revisa en varios puestos buscando el mismo producto para comparar precios. Si el consumidor no considera un precio aceptable para determinado bien, se largara a buscarlo en otro lado, o a comprárselo a otra marca.
Pero en un comunismo se puede reestructurar bien la producción. A nivel básico no habría problemas, y subiendo de nivel (como lo que comentabas antes), se puede estudiar la demanda de la población y trabajar conforme a ella. Piensa que es una democracia y el pueblo tiene voz: sería absurdo que quedara completamente recluido a lo que dice el gobernador.
En dicha situación, solamente se supliría la demanda de la mayoría. Las minorías quedarían dejadas de lado. Es lo que ya dije párrafos arriba, no quiero que la mayoría decida que marca de harina consumimos todos. QUIERO QUE CADA UNO ELIJA CUAL MARCA QUIERE SIN IMPONERSELA A LOS DEMÁS!!
Ademas, dado que en dicha situación, no veríamos variadad de marcas en los productos, sino que veríamos un monopolio general. Si alguien no esta de acuerdo con la calidad de X producto producido por el estado (Y sabiendo que serán gratis, no se espera nunca una alta calidad), no podrá simplemente pasar de el. Es una imposición destruye libertad individual.
Es que no entiendo como pueden estar en contra del sistema en donde cada quien puede escoger lo que quiere consumir independientemente de lo que quieran los otros. Los comunistas hablan como si los colectivos, grupos, o "el pueblo", tienen derechos, cuando NO. Son los individuos integrantes de dichas categorías, los que si tienen derechos, y estos son individuales, por consiguiente, lo realmente justo, es que cada quien escoja como vivir su vida y que consumir sin imponerselo a los demas.
En resumen, el único sistema realmente justo es el capitalismo.
Para terminar con este punto: Me da igual que digas que todos los estados comunistas existentes no han sido realmente comunistas, pues si bien todos han faltado a algunas de las caracteristicas de la ideología, en lo que respecta a distribución, si que lo han sido, y en TODOS, los estados no han podido estudiar como tu dices lo que demanda la población para poder satisfacer a todo el mundo. Dado que cada integrante de eso que llamas "población", es un ente individual, que demanda cosas distintas a los demas, es imposible estudiar la demanda y lograr una distribución tan eficiente y justa como la que se tiene en capitalismo.
Nuevamente, reitero:
el valor de las cosas es subjetivo y varia según cada persona.
Hasta ahí bien, pero repito lo que dije respecto a la capacidad para competir. Si todo fuera tan sencillo no habría países pobres ni superpotencias.
¿Puedes por favor nombrarme algún país pobre que ocupe los primeros puestos de libertad económica a nivel mundial?, por que es curioso, la gran mayoría de países pobres tienen una libertad económica bien reducida.
Como ya demostré unas paginas atrás con datos y gráficos
que ni siquiera leiste, un país tiende a ser más pobre cuanto menos libertad económica tiene, y viceversa.
Si hay demanda de algo en el mercado, y ese país posee ese recurso, podrá muy bien participar en el mercado y obtener ingresos. También hay otros ejemplos donde el país no tiene nada, pero logra importar de otros países y con eso importado produce otras cosas que luego exporta (Véase Japon)
Esta empresa se ha instaurado en España recientemente (no sé de dónde eres). Se dedica principalmente a la bollería, y se aposenta cerca de otros establecimientos para asegurarse clientes. Como el trabajo es a nivel industrial (todo es congelado, de hecho), los machacan con los precios y producen muchísimo más. Han acabado con muchos establecimientos y otros tantos están cerca de la quiebra.
Es el ejemplo que me ha venido en mente ahora y tampoco voy a poner una lista ahora, pero HAY casos, y no son pocos.
Reitero con el ejemplo de antes. Hicieron un documental en el que lo investigaron y se vio cómo era su funcionamiento.
¿Entonces estas en contra de la maquinización y por ende, del abaratamiento de precios?, porque oye, hace 200 años, cuando se dió la revolución industrial, mucha gente perdió su empleo al ser reemplazadas por maquinas, y muchas empresas pequeñas no maquinizadas fueron desplazadas. Pero gracias a eso, la calidad de vida de la población mundial en general aumentó considerablemente ya que la comida, los servicios y todo en general, se hizo mucho más barato.
Por consiguiente, esa clase de tácticas benefician a la población en general. Aquellos que sean desplazados deberán jugar bien sus cartas para montar otros negocios o adaptarse.
Es que si fuese una situación monopolica donde la empresa en cuestión puede sanjar a los consumidores, PERO NO!!, es al revés, la empresa en cuestión beneficia a los consumidores en general.
Si estas en contra de eso, estas en contra del progreso de nuestra civilización.
De todas formas, sí, si aparece una empresa del mismo nivel (las pequeñas quedan descartadas por razones obvias), esta podría competir con la anterior. Pero recluimos esa capacidad a las empresas que económicamente están mejor. Si te quedas muy por debajo, te hundes.
Si hay mucha demanda, tarde o temprano saldrá un competidor, o si no, la empresa en cuestión no podrá satisfacerla.
De no haber mucha demanda, no esperes que salgan más competidores, pues como ya dije. La demanda es la ley. Ahora bien, esto solo si la sociedad es libre. Sabiendo que eso es españa, pues, podría suceder que esa empresa este asociada de alguna forma con el estado, haciendo que este le de beneficios o le excluya de pagar impuestos que otras si deben pagar, ocasionando que esa empresa pueda vender sin el temor a que surjan competidores. En ese caso, como cosa rara,
la culpa es del estado.
¿Ahora ser padres es exclusivo de los ricos? Eso es elitismo puro y duro y recae en desigualdad.
No es elitismo, es sentido común. Cada hijo es una boca más que alimentar, así que si ya de suerte logras alimentarte tu, no vengas de pendejo a traer más bocas al mundo y luego a quejarte. Cada acto tiene consecuencias.
¿Por que crees que a los jóvenes nos recomiendan cuidarnos lo más posible a la hora de tener sexo?. No es si no hasta que hayas logrado escalar a una posición económica más estable, que puedes tener hijos sin riesgo de que eso te obligue a seguir en una situación deplorable.
Pero en resumen, nadie te dice que no puedes tener hijos, pero sencillamente, así como fuiste TU quien decide tenerlos,
TU eres el único que debe enfrentar las consecuencias de esa decisión., no vengas a tirarle el saco a nadie más.
Es que tu lógica ni tiene sentido. ¿Tu defiendes un estado en el que cada quien obtiene las mismas cosas por igual pero a la vez defiendes que cada quien pueda tener los hijos que quiera?, ¿Eres consciente de que siendo limitados los recursos del planeta, cada nueva boca a alimentar ocasionaría que todas las demás tengan poco a poco menos recursos?
Cobrando un sueldo modesto al mes y sin una economía potente antes, no puedes montar una empresa, y mucho menos que esta tenga capacidades para competir en según qué campo. Sí, el sistema lo permite, pero la propiedad individual te limita.
En un país donde la libertad económica es limitada, no puedes pretender montar una empresa a la primera. Uno empieza ganando un sueldo, haciendo sacrificios para que te sobre algo y así ahorrar, luego con lo ahorrado, empezar a comprar mercancía y con ello comenzar a vender de forma informal. Con lo ganado allí, se invierte poco a poco en más mercancía, y luego, al tener ya una ganancia aceptable, se salta hacia una mercancía más cara, pero que se sabe que dará más beneficios. Vas haciendo saltos, hasta que tienes suficiente para comprar un local, y solo y solo cuando sea estrictamente necesario, vas y registras tu empresa (Pues apenas este registrada, el estado te empezara a robar con sus impuestos). vas haciendo eso, poco a poco y con sacrificio y ahorro. Si un producto no se vende bien, bájale lo mas que puedas el precio para librarte de él y luego trata de invertir en otro.
Aquí en Venezuela se dio el caso de un señor que empezó vendiendo manzanas en medio de la carretera, y llegó a fundar una de las principales empresas de jugos y lácteos, que luego el gobierno vendría y le expropiaría. Estado robando everywhere... Pero el punto es, que incluso con libertad económica reducida, si que se puede.
Ahora, en un país con alta libertad económica, debido a que esta misma permite un mayor poder adquisitivo (Gracias maquinización abaratadora de productos), podrás, con un sueldo de empleado, empezar con productos más caros en lugar de irte primero a vender frutas. Y eso si eres un simple obrero, si eres un graduado, muy posiblemente ni quieras fundar una empresa, ya que con tu empleo podrás llevar una vida digna. Como ya dije anteriormente, y que demostré con datos, una mayor libertad económica es la clave para acabar con la pobreza.
A no ser que el Estado sea democrático y la gente tenga la capacidad para escoger entre cosas equitativas. La producción no tiene por qué ser un problema si se trabaja con antelación.
Como ya dije anteriormente, la democracia no es equitativa. Que la mayoría decida como se va a distribuir todo no es ni de cerca algo equitativo. La única y verdadera forma de que se distribuyan los recursos equitativamente es que cada quien escoja lo que va a adquirir sin imponerselo a nadie más, y eso solo se puede en capitalismo, y esto ya lo explique párrafos más arriba con respecto al valor subjetivo de las cosas y Assdf.
Esto sobra, puedo soltarte exactamente lo mismo.
La diferencia es que yo te puse datos, tablas y graficos que demuestran mis argumentos, mientras que tu no has puesto
NADA. Así que no, no puedes decir lo mismo.
Pues prepárate, porque en medio siglo nos quedaremos sin petróleo y, por ende, sin plástico.
Lo que es no vivir en un país petrolero y por ende, no tener ni idea sobre la economía que lo rige. El petroleo ya no se comercializa como en el siglo pasado, un barril ya no vale 5 dolares. El precio del barril esta rozando los 100 dolares.
Ah medida que el petroleo se vaya haciendo más escaso, su precio en el mercado aumentara, y por ende, su consumo disminuira. Esto hará que dure mucho más paulatinamente.
Solo las reservas Venezolanas se estima que duren con el mismo nivel de consumo actual otros 200 años. Experimentando una disminución propia del alza de los precios, durara incluso más.
¿Sabes que pueden fabricarse componentes igual de útiles que el plástico con fibra vegetal y demás? La única diferencia a nivel empresarial es que es más cara. A nivel energético y ecológico, es MUCHO más práctico y útil. Pero eso da igual.
Ese componente "igual de útil", es plástico. Dado que esta formado de polimeros, es correcto decir que es lo mismo. Y felicidades, has encontrado una bonita solución, y si bien ahora es cara, cuando veas el precio del petroleo rozando los 1000$ por barril, ya veremos si no sera tan rentable masificar la producción de vegetales y otros métodos para obtener plástico.
Nuevamente, repito: La demanda es la ley. A medida que el petroleo cueste más, la demanda caerá, y los empresarios buscaran otras alternativas.
¿Por qué una ideología que solo consume lo que se necesita y sin sobreproducción se cargaría el planeta?
Por que no consume lo que necesita. Genera a partes iguales de todo, y sabiendo que cada quien demanda cosas distintas (No voy a dar la explicación otra vez), siempre se terminara produciendo cosas que no se demandan y escaseando cosas que si. Por ende, habrá un desperdicio. (No se necesita deducir eso, ya se ha visto o incluso se puede ver...)
Repito nuevamente, los colectivos y grupos no tienen necesidades, son los individuos que los conforman, los que si las tienen, y cada uno tiene necesidades distintas.
El único sistema donde solo se produce lo que se demanda (Por ende lo que se necesita), y no se sobreproduce nada, es el capitalismo. Y si no me crees, has la prueba, ponte a vender algo que tenga nula demanda, a ver si logras vender algo...
Lo que me faltaba xDDDDDDDDDDDDDDDDDD
¿Qué he criticado del monopolio? Que SOBREPRODUCE. Hay MUCHÍSIMOS resudios que se van a la mierda porque con las ganancias les es perfectamente viable.
WTF!?, pero si una de las características más clásicas del monopolio es la baja producción para poder subir el precio cuando más se pueda. Ley de oferta y demanda.
¿Qué diferencia hay si es un ESTADO el que lo controla en vez de una EMPRESA? Que al Estado NO le interesa sobreproducir porque supone un gasto en exceso y no se enriquecerá con él.
Buena esa. Sigue soñando con tus utopías. Los políticos ya se forran por corrupción robandose lo inyectado con los impuestos y también lo hacen los dictadores comunistas. ¿Que te hace pensar que los gobernantes de tu hipotetico "comunismo democratico" no lo harían?
Y reitero, al empresario no le interesa sobreproducir.
le interesa satisfacer la demanda, producir por encima de la misma es tener perdidas.
Ademas, debido a que el empresario busca el lucro cada vez mayor, va a enforcar su empresa a ofrecer lo mejor para así poder ganarse a los consumidores. El estado, al ser un monopolio (Pues nadie puede elegir otro gobernante como lo haría con un producto cualquiera en capitalismo), no va jamas a brindar los mejores servicios y productos, ya que total, si no se tiene competencia, ¿Para que?.
Puedes decir: "Si hay competencia con las elecciones", bravo, acabas de dar la razón del porque los políticos siempre lo ponen todo color de rosas antes de las elecciones y luego todo vuelve a ser podredumbre después...
Que, además, cómo se instaura un monopolio a nivel competitivo es radicalmente distinto al funcionamiento comunsita.
Es que no tiene NADA que ver, por Dios xDDDDD
"El estado controla todo, el estado decide que consumirás, cuanto, y la calidad de lo que consumirás. Si no te gusta lo que te da, la cantidad, o la calidad de eso, te jodes."
Si eso no es un monopolio, no se que es.
