Registrarse

¿Selección natural o selección humana?

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.

Kal!ser

Vuelve el lobito
Como algunos sabréis de vez en cuando me da por filosofar. Hoy es uno de esos días y ya que hay subforo para ello, PO' LO ESPONGO!

Como introducción, tengo que mencionar algunas características del ser humano que se han ido repitiendo a lo largo de la historia. El primer hecho es que jamás en su existencia, todas y cada una de las partes de la sociedad han vivido en armonía e igualdad de derechos y oportunidades. Hasta aquí todo bien, ¿no? Es bastante obvio.

Ahora vamos a colocarnos en la actualidad. Vivimos en un mundo donde la máxima expresión de derechos humanos es la igualdad y la libertad. Pero también es cierto (y muy triste) que no hay más mentira que la de afirmar que eso es así. ¿No?

En el capitalismo el que es fuerte, tiene aptitudes o bien su antepasado pisó la mierda madre con el pie izquierdo, es el que "sobrevive". El que ha nacido en peores condiciones o no es lo suficientemente apto para adaptarse a esta sociedad, acaba pereciendo o física o socialmente. Ahora el grueso de mi teoría:

¿Y si es todo un macabro juego de la selección natural? ¿Y si es solo otra forma de seleccionarnos? No es tan absurdo. Y de hecho sólo significaria que la Naturaleza no está abandonada a nuestra merced, sino que somos nosotros los que estamos a la suya (cosa que, sinceramente, a mi me reconforta un poco). Y de ser así, la pregunta que más me inquieta:

¿Acaso tenemos alguna posibilidad, por pequeña que sea, de llegar alguna vez a esa "UTOPÍA" de estado de bienestar para todos?
 

zein.

Hecho mierda.
Justifica tu respuesta.
Considerando el tiempo que tiene la humanidad en la tierra, nuestra historia se basa, basicamente; en guerras y esclavitud de otras sociedades, razas, imperios, lo que sea. Ahora mismo pasa igual, pero de diferente manera, ahora pasa con movimientos politicos y sociales, no de una forma tan "cruda" como antes, pero creo que ahora tiene mas magnitud ese poder y control sobre las masas e imponer una ideologia. A fin de cuentas, nunca habra igualdad ni nada cerca de ello, simplemente por el hecho de que como cada ser humano tiene un cerebro propio (aunque se pueda controlar) las ideas de todos son diferentes igual que sus creencias.

Loss negros no son iguales que los blancos o que los indios o aborigenes, ninguna raza lo es. Siempre habran clases sociales. Siempre habran diferencias. La igualdad es un cuento bonito como el paraiso lo es para los cristianos. Y pienso que la igualdad es una mierda de cualquier forma, en varios sentidos y en otros no, supongo que tu poder de deduccion son bastantes fuertes y como me conoces sabras cuales serian esos puntos.

De cualquier forma, la unica manera que veo que habria algo parecido a esa utopia que dices, seria eliminando los sentimientos humanos de raiz, como la peli esa en la que actua Christian Bale, no me acuerdo del nombre, pero es buena. Yo creo, que hasta cierto punto los sentimientos son uno de los males mas grandes de la humanidad, pero hasta cierto punto es lo que nos hace tan, por decirlo de algun modo; peculiares.
En fin, como dicen, "No todo lo malo es tan malo, ni todo lo bueno es tan bueno".
 
Última edición:

Jo7a

Kiero mi nick amarillo D:
Nunca, lo dudo tanto que se me hace imposible pensarlo.
¿Por qué pienso que no?

Es obvio, ahora mismo el ser humano no vale nada, solo vale el contenido de nuestros bolsillos y poco más.

Desde el principio de los tiempos el ser humano no ha creado mas que muerte y odio entre su misma raza, y se ha regido por la ley del mas fuerte. Muchos han hablado de paz y han intentado ese estado de bienestar del que hablas, pero la ambición personal de las personas siempre ha estado un paso por delante.

¿Después de tantos siglos qué hemos conseguido al respecto? Nada.
Ahora parece que hay mas, mucha mas libertad que antes. Pero eso es lo más triste, que simplemente te lo han pintado así, por que en verdad no somos libres para nada y nunca lo vamos a ser, por que este mundo nunca cambiará, es más, creo que solo irá a peor.

Sinceramente el estado actual de este mundo me da PUTO ASCO, tanto que me tomo la vida bastante poco en serio.
 

Dockun

Veterano reencarnado
Antes de que continúe el inevitable desfile de misantropía me gustaría remarcar que en la actualidad cada vez se habla más de igualdad cuando lo que se quiere decir es a ciertos sectores parece interesarles convertir a la humanidad en una masa homogénea, al menos en pensamiento (y porque no pueden hacer más). Cada individuo es en esencia distinto de todos los demás, por lo tanto una idea de igualdad radical es ridícula y va en contra de lo que es la raza humana. La igualdad que habría de perseguir la sociedad es la igualdad jurídica, como ciudadanos en un Estado civilizado todos deberíamos tener los mismos derechos y deberes y no ser tratados de forma distinta (y sí, esto también incluye de forma más favorable) por los órganos estatales por nuestras características individuales.

Ésta es la igualdad que proporciona cierto grado de libertad, la visión literal de la igualdad es una esclavitud disfrazada. En cuanto al tema de la libertad total, eso daría par aun debate propio y me alargaría demasiado por lo que por ahora lo obviaré.

Sobre los humanos dando asco, ¿por qué? No entiendo a los misántropos, de verdad. ¿Qué supone a alguien odiar a su propia especie? A parte de ser una forma de satisfacer el propio ego colocándose en una ilusión de superioridad moral no entiendo porque alguien podría pensar así. Los humanos somos sencillamente otra pequeñita criatura en el vasto universo con un problema de complejo de Dios serio, eso sí, pero a parte de eso tenemos nuestros defectos y nuestras virtudes como cualquier otro ser vivo. Y como seres vivos poco más podemos hacer que vivir, ¿no?

Por cierto, creo que el autor del hilo se ha tomado la selección natural muy a lo literal. No es como si la naturaleza cambiara sus condiciones conscientemente para que sobreviva el bichito que mejor le cae. Luego no hay razón para creer que la naturaleza realmente tenga algo que decir sobre cualquier proceso de autodestrucción que puede o puede que no hayamos comenzado. Hemos llegado al punto donde nuestra desaparición, si se llegara a producir, es más probable que sea por nuestra propia mano (directa o indirectamente) que por alguna fuerza natural.
 

Kal!ser

Vuelve el lobito
Considerando el tiempo que tiene la humanidad en la tierra, nustra historia se basa, basicamente; en guerras y esclavitud de otras sociedades, razas, imperios, lo que sea. Ahora mismo pasa igual, pero de diferente manera, ahora pasa con movimientos politicos y sociales, no de una forma tan "cruda" como antes, pero creo que ahora tiene mas magnitud ese poder y control sobre las masas e imponer una ideologia. A fin de cuentas, nunca habra igualdad ni nada cerca de ello, simplemente por el hecho de que como cada ser humano tiene un cerebro propio (aunque se pueda controlar) las ideas de todos son diferentes igual que sus creencias.

Loss negros no son iguales que los blancos o que los indios o aborigenes, ninguna raza lo es. Siempre habran clases sociales. Siempre habran diferencias. La igualdad es un cuento bonito como el paraiso lo es para los cristianos. Y pienso que la igualdad es una mierda de cualquier forma, en varios sentidos y en otros no, supongo que tu poder de deduccion son bastantes fuertes y como me conoces sabras cuales serian esos puntos.

De cualquier forma, la unica manera que veo que habria algo parecido a esa utopia que dices, seria eliminando los sentimientos humanos de raiz, como la peli esa en la que actua Christian Bale, no me acuerdo del nombre, pero es buena. Yo creo, que hasta cierto punto los sentimientos son uno de los males mas grandes de la humanidad, pero hasta cierto punto es lo que nos hace tan, por decirlo de algun modo; peculiares.
En fin, como dicen, "No todo lo malo es tan malo, ni todo lo bueno es tan bueno".
En general estoy de acuerdo, por lo que sólo podría añadir más argumentos a favor y eso en un debate tiene la misma gracia que un escroto flotando en el mar. Por este lado lo dejo.

Nunca, lo dudo tanto que se me hace imposible pensarlo.
¿Por qué pienso que no?

Es obvio, ahora mismo el ser humano no vale nada, solo vale el contenido de nuestros bolsillos y poco más.

Desde el principio de los tiempos el ser humano no ha creado mas que muerte y odio entre su misma raza, y se ha regido por la ley del mas fuerte. Muchos han hablado de paz y han intentado ese estado de bienestar del que hablas, pero la ambición personal de las personas siempre ha estado un paso por delante.

¿Después de tantos siglos qué hemos conseguido al respecto? Nada.
Ahora parece que hay mas, mucha mas libertad que antes. Pero eso es lo más triste, que simplemente te lo han pintado así, por que en verdad no somos libres para nada y nunca lo vamos a ser, por que este mundo nunca cambiará, es más, creo que solo irá a peor.

Sinceramente el estado actual de este mundo me da PUTO ASCO, tanto que me tomo la vida bastante poco en serio.
Como dice The Doctor, y aunque estoy de acuerdo en alguna que otra cosa, estás degenerando un poco en la misantropía y ese no es el tema en cuestión; ahora bien, un debate puede empezar en un punto y acabar perfectamente en otro xD asi que puede degenerar todo lo que se quiera.

Pero yo hablo más bien de si todas esas condiciones a las que el ser humano como especie se ha visto atado desde siempre son características propias del ser humano estrictamente, en cuyo caso habría una solución aparente (y es la de que el ser humano, como especie, en su "yo" colectivo, evolucionase hasta superar esa limitación que es la producida por sentimientos individuales (ambición, egoísmo, maldad...), o si, por el contrario, estamos condicionados por una especie de selección natural.

Antes de que continúe el inevitable desfile de misantropía me gustaría remarcar que en la actualidad cada vez se habla más de igualdad cuando lo que se quiere decir es a ciertos sectores parece interesarles convertir a la humanidad en una masa homogénea, al menos en pensamiento (y porque no pueden hacer más). Cada individuo es en esencia distinto de todos los demás, por lo tanto una idea de igualdad radical es ridícula y va en contra de lo que es la raza humana. La igualdad que habría de perseguir la sociedad es la igualdad jurídica, como ciudadanos en un Estado civilizado todos deberíamos tener los mismos derechos y deberes y no ser tratados de forma distinta (y sí, esto también incluye de forma más favorable) por los órganos estatales por nuestras características individuales.

Ésta es la igualdad que proporciona cierto grado de libertad, la visión literal de la igualdad es una esclavitud disfrazada. En cuanto al tema de la libertad total, eso daría par aun debate propio y me alargaría demasiado por lo que por ahora lo obviaré.

Sobre los humanos dando asco, ¿por qué? No entiendo a los misántropos, de verdad. ¿Qué supone a alguien odiar a su propia especie? A parte de ser una forma de satisfacer el propio ego colocándose en una ilusión de superioridad moral no entiendo porque alguien podría pensar así. Los humanos somos sencillamente otra pequeñita criatura en el vasto universo con un problema de complejo de Dios serio, eso sí, pero a parte de eso tenemos nuestros defectos y nuestras virtudes como cualquier otro ser vivo. Y como seres vivos poco más podemos hacer que vivir, ¿no?

Por cierto, creo que el autor del hilo se ha tomado la selección natural muy a lo literal. No es como si la naturaleza cambiara sus condiciones conscientemente para que sobreviva el bichito que mejor le cae. Luego no hay razón para creer que la naturaleza realmente tenga algo que decir sobre cualquier proceso de autodestrucción que puede o puede que no hayamos comenzado. Hemos llegado al punto donde nuestra desaparición, si se llegara a producir, es más probable que sea por nuestra propia mano (directa o indirectamente) que por alguna fuerza natural.
Igual es que al hablar de selección natural me he expresado mal y he dado a entender que me la imagino como un superser que va eligiendo especies a capricho. De ser así, disculpas, me explico mejor.

Mi idea de "selección natural" la veo más trascendental. Vamos a tener en cuenta los conceptos griegos de caos y cosmos. Si existe un orden natural (y cuando empleo el término "natural" me refiero a algo más universal, más grande que lo que se circunscribe en la Tierra; p.ej. leyes físicas) y este es aleatorio, todo bien. Si por el contrario existe un "cosmos", y por tanto, un equilibrio universal, a mi entender sí que podría existir una especie de selección natural que, más que elegir especies supervivientes a dedo, mantiene ese superequilibrio a través de leyes naturales mucho más grandes a nivel de concepto que lo que somos capaces de entender.

En este punto es cuando me planteo si esa "selección natural" existe o no, y de ser que sí, el ser humano estaría condicionado a seguir en el mismo estadio evolutivo de conciencia tal como hacen otras especies actualmente. Nosotros hemos superado una barrera evolutiva al haber sido dotados de conciencia (y consciencia), pero bien podemos habernos estancado ahí.

De no existir esa "selección natural" que nos condicione, me queda pensar que en algún momento la especie evolucionará como colectivo, es decir, paliará las limitaciones propias de sentimientos individualistas en pos de una mayor conciencia colectiva. Esa idea se ha visto muchas veces en la ficción como una superespecie que funciona en armonía en conjunto.

Esto para mí sería interesante por el hecho de que, en mi opinión, sólo sería posible avanzar a una escala mayor que la planetaria (sí, hablo de colonización interplanetaria) en el momento en el que las preocupaciones trascendiesen de a qué país me quiero enfrentar ahora o a cuántos individuos me apetece controlar en masa. Si se superase ese estado psicológico, la armonía daría lugar a una necesidad de expansión que de momento no se ha dado.

Y esto se puede ver a lo largo de la historia. Cada vez que se supera un nuevo estadio social, la necesidad de expandir y de acomplejar el sistema social es mayor. Hace 6000 años se vivía en pequeños reductos; hace 5000 el reparto laboral y social es más complejo. Sólo mil años, y desde entonces (salvo alguna que otra etapa oscura) sólo ha ido aumentando.
 

Milotix

Hacker Rom desde 2007
Me esta costando escribir esto sin parecer un nazi, pero en fin, aquí va mi respuesta:

No.

Sencillamente por un motivo, la pobreza no se ha extinguido ni mucho menos. Si realmente existiera una pseudo selección natural como planteas, entonces aquellos que no han sido aptos para seguir en este mundo deberían morir; hasta aquí todo bien, el problema viene cuando comprendes que la selección sexual juega un papel fundamental en lo que respecta a la selección natural, y al parecer ella siempre favorece a los perjudicados por el sistema, solo basta con ver la cantidad de progenies que tienen estos, haciendo que sus genotipo trascienda a las siguientes generaciones, y evitando que se extingan.

¿Qué van a tener una vida de mierda por como funciona el sistema? Si, sin duda, pero la selección natural no esta actuando.
 

Kal!ser

Vuelve el lobito
Me esta costando escribir esto sin parecer un nazi, pero en fin, aquí va mi respuesta:

No.

Sencillamente por un motivo, la pobreza no se ha extinguido ni mucho menos. Si realmente existiera una pseudo selección natural como planteas, entonces aquellos que no han sido aptos para seguir en este mundo deberían morir; hasta aquí todo bien, el problema viene cuando comprendes que la selección sexual juega un papel fundamental en lo que respecta a la selección natural, y al parecer ella siempre favorece a los perjudicados por el sistema, solo basta con ver la cantidad de progenies que tienen estos, haciendo que sus genotipo trascienda a las siguientes generaciones, y evitando que se extingan.

¿Qué van a tener una vida de mierda por como funciona el sistema? Si, sin duda, pero la selección natural no esta actuando.
Bueno, está claro que no hay una selección sexual TAN evidente en ese aspecto pero porque te estás moviendo en clases socioeconómicas aisladas. Además de que precisamente ese criterio elegido no lo veo convincente. Incluso entre la alta sociedad hay ricos que se reproducen con pobres, no me parece un factor a tener en cuenta. De hecho, en sí la selección sexual no la considero como para tenerla en cuenta, la dejo para otras especies.

El ser humano ya tiene otras formas de seleccionarse (guerras, clasismo, éxito-fracaso...). Si te das cuenta sí, el gen de los más desdichados sobrevive, pero para estar por debajo de aquellos que no lo son, para servirles o, en caso de guerras u otras catástrofes, para ser los primeros en perecer.

PD: Puedes sonar todo lo nazi que quieras pero como comunishta que eres no me creería ni medio argumento tuyo xd
 

Bad End

Furro
Selección natural? De que estas hablando, hoy no existe la selección natural y todos saben que esto es culpa de esos judíos sionistas y su marxismo cultural vaginal donde ''Tu no judio debes ser feliz en una orgía multicultural! SE TOLERANTE'' de lo contrario eres ''hitleriano fascistoide anticomunismo homofobico'' al no querer reproducirte con deficientes mentales o fomentar esa falacia llamada igualdad donde el mediocre sin méritos puede alcanzar el mismo nivel o superior del que si lo es, ya sea tanto moral como biologicamente.

Selección natural? Selección natural es que la testosterona gobierne por sobre el estrogeno. Selección natural es mantener un fenotipo racial ganado durante milenios de evolución cuidadosa. Selección natural es poder resistir enfermedades que no han sido creadas en laboratorio para alimentar los bolsillos de las farmacéuticas y Selección natural en definitiva, es no ser un ser humano arrogante que piensa que por haber creado un sistema aberrante esta seguro y por encima de las leyes del universo.
 

Mariofan

Usuario mítico
Como algunos sabréis de vez en cuando me da por filosofar. Hoy es uno de esos días y ya que hay subforo para ello, PO' LO ESPONGO!

Como introducción, tengo que mencionar algunas características del ser humano que se han ido repitiendo a lo largo de la historia. El primer hecho es que jamás en su existencia, todas y cada una de las partes de la sociedad han vivido en armonía e igualdad de derechos y oportunidades. Hasta aquí todo bien, ¿no? Es bastante obvio.

Ahora vamos a colocarnos en la actualidad. Vivimos en un mundo donde la máxima expresión de derechos humanos es la igualdad y la libertad. Pero también es cierto (y muy triste) que no hay más mentira que la de afirmar que eso es así. ¿No?
Los derechos humanos son un pote de humo inventado por estatistas. Los únicos derechos absolutos son los negativos, es decir, aquellos que no requieren de que otros renuncien a sus mismos derechos para ser cumplidos. Y estos son solo 3: Vida, libertad y Propiedad.

En el capitalismo el que es fuerte, tiene aptitudes o bien su antepasado pisó la mierda madre con el pie izquierdo, es el que "sobrevive". El que ha nacido en peores condiciones o no es lo suficientemente apto para adaptarse a esta sociedad, acaba pereciendo o física o socialmente. Ahora el grueso de mi teoría:
En el capitalismo no sobrevive el más fuerte, en el capitalismo sobrevive el que sepa utilizar su propiedad, siendo las dos primigenias, el propio cuerpo y la mente humana. Para progresar en el capitalismo, debes satisfacer las necesidades de otros, intercambiando tu trabajo (Para satisfacer dichas necesidades) por el trabajo de los demás (Este satisfará tus necesidades).

Llevado al ámbito empresarial, la única forma de ser exitoso es encontrar una necesidad que tenga el consumidor que no se encuentre satisfecha, y usar tus recursos para satisfacerla a cambio de los recursos del consumidor, en una operación donde ambas partes salen ganando.

Y conforme más y más competidores surgen para satisfacer dicha necesidad, el precio de dicho servicio cae en picada (Ley de oferta y demanda). Por lo tanto, en un mercado libre (Capitalismo Laissez Faire), los precios de todos los productos y servicios en general son bajos y por consiguiente, cada quien requiere ejercer menos trabajo para poder comer, por lo tanto, la pobreza es mínima.

Pero ya que mencionamos la pobreza. ¿Puede alguien decirme que define por pobreza y como la mide?, por que si nos ponemos a comparar: Un pobre en Chile es un clase media en mi país (Venezuela), un pobre en USA es un clase media alta en mi país, y es un clase media en Chile.

Lo que si puedo afirmar, con datos solidos que me respaldan, es que la pobreza mundial a disminuido durante las ultimas decadas

Efectos de la apertura comercial en la disminución de la pobreza


Indice de libertad económica 2015

Y si comparamos con los siglos anteriores a la revolución industrial, notaremos que casi todo el mundo era pobre. Es gracias al libre comercio, es decir, al capitalismo laissez faire, que poco a poco en el mundo la pobreza se ha venido disminuyendo.

En el indice de libertad económica puede verse de hecho, que los países más pobres son a la vez los que tienen la economías más reprimidas y controladas del planeta, es decir, los que más carecen de capitalismo laissez faire

El problema que estoy viendo, y que de hecho, se ve en todos lados, es que la gran mayoría de la población No sabe lo que es realmente el capitalismo. Creen que medidas como las de canon AEDE (tasa google), o el cobro a la autogeneración energética en España, así como los altos impuestos, son características del capitalismo. Lo cual No es así, las primeras dos nombradas son medidas MERCANTILISTAS (Pues pretenden proteger a un grupito pequeño de empresarios), mientras que los altos impuestos son UNA CARACTERÍSTICA CLÁSICA DEL SOCIALISMO (Junto con la inflación).

Un buen ejemplo de capitalismo laissez faire son Hong Kong, Singapur, Australia, Chile, Nueva Zelanda, Canada, paises que respetan la propiedad privada y la libertad económica.

¿Y si es todo un macabro juego de la selección natural? ¿Y si es solo otra forma de seleccionarnos? No es tan absurdo. Y de hecho sólo significaria que la Naturaleza no está abandonada a nuestra merced, sino que somos nosotros los que estamos a la suya (cosa que, sinceramente, a mi me reconforta un poco).
No, no es un macabro juego de selección natural. Es un macabro juego de unos pocos grupitos de políticos que pretenden poco a poco coartar la libertad económica, recurriendo a medidas populistas para ganarse el voto de la población y luego culpando al capitalismo cuando el montón de controles fracasan, y por lo tanto, pidiendo más y mayores controles (repitiendo y empeorando el puto bucle).

Y de ser así, la pregunta que más me inquieta:

¿Acaso tenemos alguna posibilidad, por pequeña que sea, de llegar alguna vez a esa "UTOPÍA" de estado de bienestar para todos?


El estado de bienestar no es una utopía. Es una Aberración Moral, que consiste en que se les roba a unos para repartirle a otros. Se violenta el tercer derecho primordial: La propiedad. La riqueza no se reparte, la riqueza se crea. Que uno acumule mucha riqueza no te impide a ti acumularla también.
 

Milotix

Hacker Rom desde 2007
Bueno, está claro que no hay una selección sexual TAN evidente en ese aspecto pero porque te estás moviendo en clases socioeconómicas aisladas. Además de que precisamente ese criterio elegido no lo veo convincente. Incluso entre la alta sociedad hay ricos que se reproducen con pobres, no me parece un factor a tener en cuenta. De hecho, en sí la selección sexual no la considero como para tenerla en cuenta, la dejo para otras especies.

El ser humano ya tiene otras formas de seleccionarse (guerras, clasismo, éxito-fracaso...). Si te das cuenta sí, el gen de los más desdichados sobrevive, pero para estar por debajo de aquellos que no lo son, para servirles o, en caso de guerras u otras catástrofes, para ser los primeros en perecer.

PD: Puedes sonar todo lo nazi que quieras pero como comunishta que eres no me creería ni medio argumento tuyo xd
Sin selección sexual no hay selección natural. Así de simple. La selección natural implica no solo que los más aptos sobrevivan, sino también que sus genes pasen a la siguiente generación.

A la biología le da igual si te explotan en el trabajo, si eres discriminado o te mueres de hambre, lo único que le importa es que tanta descendencia dejes.
 

Kal!ser

Vuelve el lobito
Los derechos humanos son un pote de humo inventado por estatistas. Los únicos derechos absolutos son los negativos, es decir, aquellos que no requieren de que otros renuncien a sus mismos derechos para ser cumplidos. Y estos son solo 3: Vida, libertad y Propiedad.
Bueno, como ya dije, los derechos humanos sólo existen sobre el papel. Y sobre los otros tres "absolutos", déjame decirte que ni ellos se libran de que sean violados en masa. El derecho a la vida, desde penas de muerte hasta abortos, es violado constantemente. El derecho a la libertad es violado de mil maneras (no sólo esclavitud, sino pseudoesclavitud, y ésta última siendo tan simple como el control masivo). En cuanto a la propiedad, es sólo hasta cierto punto, ya que tu propiedad no es "tuya" en su totalidad. En fin, que el único derecho que tienes realmente es el de guardar silencio en caso de necesitarlo.


En el capitalismo no sobrevive el más fuerte, en el capitalismo sobrevive el que sepa utilizar su propiedad, siendo las dos primigenias, el propio cuerpo y la mente humana. Para progresar en el capitalismo, debes satisfacer las necesidades de otros, intercambiando tu trabajo (Para satisfacer dichas necesidades) por el trabajo de los demás (Este satisfará tus necesidades).

Llevado al ámbito empresarial, la única forma de ser exitoso es encontrar una necesidad que tenga el consumidor que no se encuentre satisfecha, y usar tus recursos para satisfacerla a cambio de los recursos del consumidor, en una operación donde ambas partes salen ganando.

Y conforme más y más competidores surgen para satisfacer dicha necesidad, el precio de dicho servicio cae en picada (Ley de oferta y demanda). Por lo tanto, en un mercado libre (Capitalismo Laissez Faire), los precios de todos los productos y servicios en general son bajos y por consiguiente, cada quien requiere ejercer menos trabajo para poder comer, por lo tanto, la pobreza es mínima.
El problema del capitalismo es que no existe de forma aislada, existe mezclado con un sinfín de aditivos como son la represión de países por parte de comunios internacionales o con un montón de "peros" y condicionales. El problema del mercado libre es que como tal no existe porque hay tantas y tantas condiciones, tantos pactos, tantas "ayudas", tantos desajustes orgánicos que no existe hoy por hoy un mercado TOTALMENTE LIBRE.


Pero ya que mencionamos la pobreza. ¿Puede alguien decirme que define por pobreza y como la mide?, por que si nos ponemos a comparar: Un pobre en Chile es un clase media en mi país (Venezuela), un pobre en USA es un clase media alta en mi país, y es un clase media en Chile.

Lo que si puedo afirmar, con datos solidos que me respaldan, es que la pobreza mundial a disminuido durante las ultimas decadas

Efectos de la apertura comercial en la disminución de la pobreza


Indice de libertad económica 2015

Y si comparamos con los siglos anteriores a la revolución industrial, notaremos que casi todo el mundo era pobre. Es gracias al libre comercio, es decir, al capitalismo laissez faire, que poco a poco en el mundo la pobreza se ha venido disminuyendo.

En el indice de libertad económica puede verse de hecho, que los países más pobres son a la vez los que tienen la economías más reprimidas y controladas del planeta, es decir, los que más carecen de capitalismo laissez faire

El problema que estoy viendo, y que de hecho, se ve en todos lados, es que la gran mayoría de la población No sabe lo que es realmente el capitalismo. Creen que medidas como las de canon AEDE (tasa google), o el cobro a la autogeneración energética en España, así como los altos impuestos, son características del capitalismo. Lo cual No es así, las primeras dos nombradas son medidas MERCANTILISTAS (Pues pretenden proteger a un grupito pequeño de empresarios), mientras que los altos impuestos son UNA CARACTERÍSTICA CLÁSICA DEL SOCIALISMO (Junto con la inflación).

Un buen ejemplo de capitalismo laissez faire son Hong Kong, Singapur, Australia, Chile, Nueva Zelanda, Canada, paises que respetan la propiedad privada y la libertad económica.
No me puedes hablar de una disminución de pobreza empleando como datos argumentativos cosas como que en las últimas décadas la población que vive con menos de 1$ al día ha disminuido (por cierto, tan sólo un 9% de 1990 a 2000, algo que me parece sumamente triste e irrisorio), simplemente por el hecho de que hace décadas la renta NO era ni por asomo lo que es ahora y, por tanto, la cantidad de dinero necesaria para mantener el mismo nivel de vida es mucho mayor ahora que por entonces.


No, no es un macabro juego de selección natural. Es un macabro juego de unos pocos grupitos de políticos que pretenden poco a poco coartar la libertad económica, recurriendo a medidas populistas para ganarse el voto de la población y luego culpando al capitalismo cuando el montón de controles fracasan, y por lo tanto, pidiendo más y mayores controles (repitiendo y empeorando el puto bucle).
Eso a mi me parece una especie de selección natural, si bien no como se entiende o se ha entendido normalmente. Lo mismo pasa con lo de Dios, hay gente que cree en la figura del Dios bíblica y otros que creen que existe un Dios pero como Ser Absoluto y Universal, una fuerza mayor, un concepto (Ley del Universo) que lo rige todo.




El estado de bienestar no es una utopía. Es una Aberración Moral, que consiste en que se les roba a unos para repartirle a otros. Se violenta el tercer derecho primordial: La propiedad. La riqueza no se reparte, la riqueza se crea. Que uno acumule mucha riqueza no te impide a ti acumularla también.
En eso sí estoy de acuerdo. Pero tampoco hablaba del estado de bienestar tradicional, sino de un estado en el que se funciona colectivamente a nivel de conciencia, no económico-político, etc.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Arriba