FullbusterCS
Only Smart and Sleek (?'.
Siento que no pertenezco en esta sociedad, aunque aparente encajar perfectamente con todo el mundo. Que sea tolerante con otras ideas no significa que las acepte del todo, solamente dejo que cierta ignorancia caiga en cada uno de las personas de mi entorno. Una de las razones por las que no intento erradicar este mal comportamiento es porque sé que una vez se tiene esta enfermedad ya es muy difícil de curar. Sí, la ignorancia la percibo como una enfermad casi crónica donde la única posible manera de curarla sería respetando los unos a los otros, incluyendo así todas las posibles opinión y puntos de vista, pero, claramente, si el irrespeto es un claro síntoma de la ignorancia, la única forma de eliminarla es creando un estigma que nos permita recordar que todo el mundo se puede equivocar y que ha pasado por situaciones muy diferentes a las tuyas. Esto nos llegaría rápidamente a la tolerancia de opiniones. Por lo tanto, este estigma es la clave para llegar a un mundo donde lo más importante no es ni la sociedad ni tus placeres íntimos. Entonces, ¿qué creo que es lo más importante?
Creo firmemente que lo que más importa son los hechos, ya que nos hacen cambiar nuestro destino. Con los hechos podemos hacer que la sociedad y el placer personal se unan o se desvinculen. Ciertos pensadores creen que en ética sólo se puede ser un humano satisfactorio mediante dos procedimientos diferentes: el control del dolor personal y el uso del placer epicúreo o la sociedad perfecta sacrificando la individualidad. Es cierto que existen estos procedimientos y podemos ver miles de ejemplos: Donald Trump sería un claro ejemplo de humano satisfactorio gracias a los placeres individuales que ha estado recibiendo dejando atrás una participación social equitativa y Mahatma Gandi o Nelson Mandela son otro claro ejemplo donde se han sacrificado para salvar una sociedad que ellos creían totalmente injusta y desequilibrada.
No obstante, ¿están estos ejemplos bien justificados? ¿Y si Mahatma Gandi o Nelson Mandela también tenían placeres? ¿Es del todo cierto que se sacrificaron o, simplemente, vieron que el máximo placer es hacer que tus habilidades hagan florecer la humanidad?
Por favor, sé listo y no caigas en la ignorancia. No obstante, me gustaría que dejases un comentario sobre lo que piensas. Puede que podamos aportar un grano de arena.
Creo firmemente que lo que más importa son los hechos, ya que nos hacen cambiar nuestro destino. Con los hechos podemos hacer que la sociedad y el placer personal se unan o se desvinculen. Ciertos pensadores creen que en ética sólo se puede ser un humano satisfactorio mediante dos procedimientos diferentes: el control del dolor personal y el uso del placer epicúreo o la sociedad perfecta sacrificando la individualidad. Es cierto que existen estos procedimientos y podemos ver miles de ejemplos: Donald Trump sería un claro ejemplo de humano satisfactorio gracias a los placeres individuales que ha estado recibiendo dejando atrás una participación social equitativa y Mahatma Gandi o Nelson Mandela son otro claro ejemplo donde se han sacrificado para salvar una sociedad que ellos creían totalmente injusta y desequilibrada.
No obstante, ¿están estos ejemplos bien justificados? ¿Y si Mahatma Gandi o Nelson Mandela también tenían placeres? ¿Es del todo cierto que se sacrificaron o, simplemente, vieron que el máximo placer es hacer que tus habilidades hagan florecer la humanidad?
Por favor, sé listo y no caigas en la ignorancia. No obstante, me gustaría que dejases un comentario sobre lo que piensas. Puede que podamos aportar un grano de arena.