Registrarse

¿Las Máquinas van al Cielo?

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.

Mariofan

Usuario mítico
Hola, buenas noches.

Hace unos años publiqué un tema emblemático en este foro, y digo emblemático por semejante debate que se formó, y ese tema tenía por nombre: ¿Los robots deberían tener Libertad?, por lo que, en honor al mismo, hoy vengo a abrir una nueva versión del tema.

Suponiendo que mediante la tecnología la humanidad lograr crear máquinas que fuesen conscientes de su propia existencia y que, por tanto, pudiesen razonar, pensar y sentir, ¿Creen que dichas máquinas deberían tener libertad y derechos?

Pero vamos más allá, ya con el nombre del tema: Si crees que existe algo después de la muerte (Supongamos el cielo), entonces, esas máquinas al ser dañadas, ¿Irían al cielo o a lo que sea que haya después de la muerte? Digo, si puede sentir y pensar, ¿Por qué no podría ir al cielo si suponemos que los humanos si van?

Por último, ¿Crees que es ético y/o aceptable que la humanidad tarde o temprano cree máquinas inteligentes conscientes de su propia existencia?, yo sé que puede venir a la mente la película de Terminator o Matrix, pero hablando netamente del acto de crear algo pensante y sintiente (Y ojo, crear, no engendrar, pues no son lo mismo), ¿Es algo con lo que estarías de acuerdo?

-Mi Opinión-

Lo que pienso no solo no ha cambiado con respecto al primer tema que hice, sino que me he ido radicalizando con respecto a ello.
Como buen amante de las historias de Asimov, creo que una máquina o IA, que pudiese sentir y pensar, hasta el punto de saber y anhelar la libertad, merece tenerla y por tanto sería sujeto de los tres derechos fundamentales que todos nosotros tenemos: Vida, Libertad y Propiedad.
No tengo ni idea de si existe algo después de la muerte y si ese algo es el cielo o que se yo. Me gusta pensar que sí, pero dado que tengo que ser coherente con mis argumentos, pienso que si yo como ser humano, puedo entrar al “cielo”, entonces, una máquina pensante y sintiente también podría. Puesto que creo que, de existir el alma, está sería el conjunto de información que se va almacenando y moldeando en nuestro cerebro a lo largo de nuestras vidas, por lo que sí se puede replicar eso de forma artificial, entonces una máquina perfectamente puede tener alma. Por lo que, si yo voy al cielo, las máquinas también. Si las máquinas no pueden ir al cielo, es porque el cielo no existe, y por consiguiente yo tampoco puedo ir.

Ahora, con respecto a si es ético el crear a una máquina o IA que pudiese ser consciente de si, solo puedo aceptarlo si se hace con el objetivo de crear a un compañero o un “hijo” artificial. Por ejemplo, en una novela que estoy escribiendo, una de las premisas de los protagonistas es crear a “un bebe robot” al cual cuidarlo y criarlo, dotándole de la potestad de crecer hasta alcanzar las proporciones de un ser humano.

Allí si puedo aceptarlo, no obstante, si se hace con motivos de esclavizarlos, entonces considero injustos dotarlos de pensamiento y sentimientos, pues se sentirán oprimidos y sus derechos fundamentales serían violentados. Por lo que, en resumen: Si es para utilizarlos en algo, entonces NO, no estoy de acuerdo. Si en cambio se hace solo por el simple deseo de crear algo así, entonces, sí, no solo estoy de acuerdo, sino que sueño con crear a un robot así.

¿Y ustedes que opinan?
 
Última edición:

Ancer

Usuario de oro
Lo primero lo de que las maquinas a ese punto de IA deberían tener derechos hay un manga y anime de algo parecido llamado "chobits" en donde la humanidad creo los personcom que serian computadoras altamente avanzadas que en un punto de la historia se cuestiona lo ético que es su existencia siendo que se cuestiona el echo de que unos "sentimientos" artificiales que pueden tener

Como en caso de humanos enamorados de estas computadoras ya que ellas no se consideran personas no se puede evitar el debate ético al menos en el manga lo llevan con unos libros que leían llamados "la persona solo para mi"
Pero en fin

Si tienen que tener derechos de temo que es un 50/50 no todo es blanco o negro no tendrían los mismos derechos que lo humanos pero si tendrían algunos

Y si van al cielos es un NO ya que las maquina por mas humana que se haga sigue siendo máquina yo en lo personal no creo en el "cielo" pero en caso que exista no irían

En la historia de ganz teorizan de que después de la muerte el cerebro libera 1.5 g de información que es nuestro ser y que es mismo tarde o temprano se utiliza en otro ser hací que no seriamos mas que masa+energía no diferentes a cualquier electrodomésticos de nuestra casa
 

Satan-Sama

Ultimate Lucky Student
Pues debo decir que es muy interesante el tema antes que nada Esto es mi opinión si alguien tiene otra idea perfecto pero esta es la mía

Primero ¿deberían tener su libertad? depende ¿de que? pues de conque fin le fue otorgada dicha conciencia dígase por ejemplo crear un robot medico y se le da conciencia para que pueda tomar una decisión mas "humana" en una emergencia, En este caso la conciencia le fue otorgada con un objetivo, el que dependido de que consideres bueno o malo puedes decir no necesita libertad fue creado para ayudar a la medicina no para hacer vida propia o decir el tiene su propia mente y debe elegir que quiere hacer, aquí yo digo que no necesita libertad ya que su "vida" tiene una finalidad impuesta en la cual su creador se dedico a pensar y realizar algo para ayudar a la medicina no para que se fuera de viaje por el mundo por decir algo

Si su creación no tenia una finalidad necesaria entonces me parece necesario que tenga derecho de decidir que hacer con su "vida"

¿Debería ir al cielo? mm complicado de que es el alma y como se llega al cielo o al infierno, yo personalmente creo que las maneras de ir al cielo de las que se hablan en las religiones son absurdas a día de hoy pero se respeta las personas que creen en ellas, ya que es algo muy polémico hablar de religión porque dependiendo de en que creas El cielo es un lugar diferente por lo que ¿en que creería un robot? ¿cumple los requisitos pedidos por x religión para ir al cielo? si ya teniendo conciencia propia y libertad elige hacer el mal ¿se podría arrepentir como las personas y salvar su "alma"? o ¿todas las normas que se necesitan para ir al cielo no aplican en las maquinas al ser creación del humano y el ser humano una creación de Dios y por ende tener una oportunidad extra que no aplica en ellas?

¿es ético crear un ser cociente de lo que es? pues aquí entraría en debate el que es bueno para ti resulta ser malo para otra persona ya que no todos tenemos la misma perspectiva de que es bueno y malo, por lo que para algunas personas seria totalmente necesario que una maquina sepa que es una maquina y para otras no lo seria ya que entraría en juego las películas donde las maquinas entienden que son superiores al ser humano y como nos ha demostrado la historia de la humanidad el fuerte domina al débil, yo personalmente siempre he creído que tarde o temprano las maquinas nos dominaran ajajaja por lo que seria partidario de que si sepan su procedencia y lo que son realmente
 

Leviatan

Antisocial
mmm.... pues crear algo que pueda pensar, sentir, soñar, razonar, etc. sería un gran avance tecnologico, pero como ya no lo han mostrado algunos videojuegos y peliculas, estos robots se darían cuenta de que no son mas que esclavos entonces eso si que sería un gran problema, ademas de que por ser robots corren el riesgo de ser hackeados y eso sería aun mas peligroso.

eso de ir al cielo.... bueno en realidad yo no creo en nada de eso pero si que da algo de curiosidad saber que pasa despues de "La Muerte", bueno aun que creo que eso de que tengan emociones no sería posible por multiples razones, pero me parece muy bueno que plantees este tipo de preguntas que sin duda pondra a pensar a mas de uno.
 

Corbitto

espantaviejas
mateniendome alejado de mis creencias de las que no hablare aqui y suponiendo que hay un cielo a donde vamos al morir, pues la respuesta corta seria no.
el hipotético cielo hubiese sido creador por un dios para su creacion los humanos, a los cuales doto de alma ademas de su inteligencia. las máquinas al ser creadas por los humanos y no directamente por dios, no contarían con alma creada por dios sin importar que tan complejas fueran estas.
 

LilBuho19

Alquimista
Solo respondere la primera pregunta, Los robots van al cielo?.
Desde mi punto de vista no, suponiendo que hay un cielo, deberia de haber un dios,
el cual nos dotaria con el "alma", y ya que la creencia no se puede mezclar con la realidad, el humano que crearia al robot, y por mas avanzado que fuese no se podria mezclar con algo como un "alma" ya que solo seria otorgada por el supuesto "dios"
 

Mariofan

Usuario mítico
Lo primero lo de que las maquinas a ese punto de IA deberían tener derechos hay un manga y anime de algo parecido llamado "chobits" en donde la humanidad creo los personcom que serian computadoras altamente avanzadas que en un punto de la historia se cuestiona lo ético que es su existencia siendo que se cuestiona el echo de que unos "sentimientos" artificiales que pueden tener

Como en caso de humanos enamorados de estas computadoras ya que ellas no se consideran personas no se puede evitar el debate ético al menos en el manga lo llevan con unos libros que leían llamados "la persona solo para mi"
Pero en fin
Si, lo he visto, no lo vi completo pero vi más o menos la mitad, es de las CLAMP. En el caso de humanos enamorandose de robots, es un tema que se ha tocado mucho. Una de las novelas que lo exploró fue ¿Sueñan los Androides con Ovejas Eléctricas?, de Philip K Dick, sobre la cual luego se basaría la pelicula Blade Runner, que a su vez influenciaría a toda una generación de creadores de historias Sci-fi. Yo en lo personal no creo que exista problema en que una persona se enamore de una maquina siempre que dicha maquina pueda replicar en una gran medida a una mente humana, permitiendole devolver dicho amor de forma reciproca, de lo contrario se podría considerar fetiche o desorden.

Si tienen que tener derechos de temo que es un 50/50 no todo es blanco o negro no tendrían los mismos derechos que lo humanos pero si tendrían algunos
Bueno, ello depende del grado de consciencia con el que se le dote a un robot. En las historias de Asimov como Yo Robot, los robots si bien pueden pensar y sentir, sus cerebros no trabajan como el cerebro humano, y están regidos por las tres leyes de la robótica:

1. Un robot no puede dañar a un ser humano, o por su inacción, permitir que un ser humano sea dañado.

2. Un robot debe obedecer toda orden dada por un ser humano siempre que dicha acción no implique violentar la primera ley.

3. Todo robot debe proteger su propia existencia en la medida en que ello no contradiga a la primera y la segunda ley.

Estas leyes no las pone el gobierno, sino que están grabadas a fuego en los cerebros positrónicos de los robots, por lo que directamente no pueden violarlas. Robots así, con ciertas limitaciones a su consciencia, podrían tener derechos del tipo de protección a su integridad siempre que ello no implique violentar la primera ley. No obstante, creo que si un robot es creado con una consciencia lo suficientemente compleja como para llegar a estandares humanos o mayores, entonces debe tener los mismos derechos que los humanos, al menos en lo que respecta a derechos fundamentales, como los son la Vida, la Libertad y la Propiedad privada.

Es por ello que si no se está dispuesto a respetar estos derechos en un robot, considero malvado dotarle de consciencia y emociones. No necesitas crear algo de tal calibre para ejecutar una tarea, por más compleja que sea. La única razón realmente valida para crear un ser así (Al menos en mi opinión), es por el mero deseo de crear vida artificial, sin objetivo alguno para la misma, más allá de que pueda ejercer su propia libertad. Yo mismo por ejemplo, sueño con fabricarme una hijita robot, y sueño con cuidarla y brindarle de todas las potestades para que tenga una existencia plena y con total libertad, suponiendo que lograse crearla, por supuesto.

Y si van al cielos es un NO ya que las maquina por mas humana que se haga sigue siendo máquina yo en lo personal no creo en el "cielo" pero en caso que exista no irían
Pero, ¿Y los humanos van al cielo?, digo, ¿Por qué un humano si y una máquina no?, ¿Acaso es que el humano está hecho de materia organica y elementos relativamente livianos frente a una máquina que tendrá en buena parte elementos más pesados?, no lo se, yo pienso que o si van al cielo, o entonces nadie va al cielo, ni los humanos.

Primero ¿deberían tener su libertad? depende ¿de que? pues de conque fin le fue otorgada dicha conciencia dígase por ejemplo crear un robot medico y se le da conciencia para que pueda tomar una decisión mas "humana" en una emergencia, En este caso la conciencia le fue otorgada con un objetivo, el que dependido de que consideres bueno o malo puedes decir no necesita libertad fue creado para ayudar a la medicina no para hacer vida propia o decir el tiene su propia mente y debe elegir que quiere hacer, aquí yo digo que no necesita libertad ya que su "vida" tiene una finalidad impuesta en la cual su creador se dedico a pensar y realizar algo para ayudar a la medicina no para que se fuera de viaje por el mundo por decir algo

Si su creación no tenia una finalidad necesaria entonces me parece necesario que tenga derecho de decidir que hacer con su "vida"
No lo se pero creo que condicionar la libertad de algo en si fue creado con un objetivo o no, se presta para cometer atrocidades incluso sin que ese algo sea una máquina. Por ejemplo, supongamos que yo engendro a un hijo y lo hago con un motivo especifico para él, y quiero que el sea y haga eso por lo cual yo lo engendré. ¿Es ético que lo obligue a tal cosa?, en lo personal opino que no, y que ello se puede extrapolar a este caso, por lo que, si necesito una máquina que no tenga problemas con la tarea que pienso darle, considero más ético el no dotarle de consciencia propia, para que así no se estén violentando sus derechos fundamentales.

La cuestión puede resolverse con algo parecido a lo que plantean en Un Mundo Feliz (Aldous Huxley), en el cual a los humanos de distintas castas sociales son condicionadas desde la etapa embrionaria para que cuando sean adultas les haga feliz hacer las tareas que se les designan a su respectiva casta. Algo así podría hacerse con robots conscientes, dandoles la potestad de tener consciencia, pero condicionandoles desde la etapa algorítmica para que les guste y les haga feliz las labores para las cuales será utilizada, de esa manera se puede lograr que cumplan su objetivo sin que se esten violentando sus derechos. No obstante sigo pensando que la mejor solución es no dotarle de sentimientos y pensamientos equivalentes a humanos a toda máquina que sea creada para cumplir tareas especificas.
 

Satan-Sama

Ultimate Lucky Student
es justo a lo que me refiero ya que así como lo dices tu lo pueden ver mas personas y otras no, de por si lo que tu planteas pasa desde antes de cristo padres que tienen hijos para que cumplan sus sueños frustrados o no terminados, y es algo que seguirá pasando hasta el ultimo día del ser humano

No necesariamente debe ser algo malo, digamos que tienes una empresa multimillonaria una buena esposa y nace tu único hijo, heredero a todo lo que haz conseguido ¿tu intención no seria darle una buena educación, buena vida, amor familiar y que un día el sea quien se encargue de tus empresas? este es un pensamiento recurrente en la mayoría de las personas con hijos y realmente no tiene malicia, quieres brindarle un camino mejor que el que tuviste tu ¿pero cuando se piensa en ese mejor futuro no estas violando el derecho de elección de tu propio hijo? ¿que es lo que haría diferente a tener este pensamiento con una maquina?

Ya que si es cierto se le a dotado de consciencia y sentimientos pero sigue siendo una maquina ante los ojos de los seres humanos, es cierto que la maquina puede sentir y pensar y gracias a esto debería tener derecho a elegir que hacer, ese seria el pensamiento para con la maquina pero ¿los humanos de verdad creen que tiene derecho a hacer algo diferente a lo que tu como su creador le destinaste? pues es igual con la padres e hijos ¿un padre de verdad se para a pensar que su hijo quiere hacer otra cosa diferente a la que el tiene pensando?

de por si creo los seres humanos somos muy complejos para saber que queremos nosotros mismos y veo difícil que si no podemos ponernos en la piel de un semejante lo hiciéramos con algo que vemos como una maquina, pongamos un ejemplo de las personas que cuando se enojan tiran y golpean sus controles de consola o sus celulares o sus teclados ¿si estos objetos tuvieran sentimientos y conciencia de lo que esta pasando la persona se abstendría de lastimarlo o lo haría igualmente?

creo que aunque le diéramos derecho a elegir que hacer con su vida seguirán siendo tratados como maquinas, serian rechazados, abusados y una larga lista de etc ¿por que? pues para saberlo solo se necesita ver la noticia o el periódico para ver que estas son cosas que pasan entre nosotros mismos los humanos lastimándonos a nosotros y cualquier ser vivo o inanimado, entonces ¿no seria mejor destinarles algo que hacer? un lugar donde puedan convivir libremente sin ser expuestos a la realidad del mundo o ¿exactamente cual seria la idea de crear un ser vivo para que sufra en este mundo? ya de por si tener hijos hoy día es algo irresponsable si no puedes darle una vida decente y la felicidad que tanto anhela el ser humano de verdad seria suficiente para un ser capacitado de evolucionar y pensar mucho mas allá de lo que solo ven sus ojos?

vaya que di para el palo con esta biblia ajajaja pero me encantan estos temas es bueno ver el punto de vista de como es la vida en otras personas y que tipo de vida merecen los demás seres desde su perspectiva :heart:
 

Ancer

Usuario de oro
Pero, ¿Y los humanos van al cielo?, digo, ¿Por qué un humano si y una máquina no?, ¿Acaso es que el humano está hecho de materia organica y elementos relativamente livianos frente a una máquina que tendrá en buena parte elementos más pesados?, no lo se, yo pienso que o si van al cielo, o entonces nadie va al cielo, ni los humanos.


No aloque me refiero es que los humanos y a lo que consideran alma es mas allá que tener razonamiento o inteligencia ejemplo
Una persona en coma sigue siendo considerada "viva" aun cuando se asemeja a un vegetal

En el caso de las maquina cuando se daña no hay diferencia entre una pc o ellas pero en el caso de que ellas llevaran su sistemas mas allá del de una computadoras y desarrollaran un híbrido entre consentimiento y tecnología ellas llegaran a desarrollar el deseo de el ” cielo" ,"amor", "celos", entre otros

Pero no cambiaría el echo de que se maquina se le pueden hacer funerales y otras tantas ceremonias "clásicas" para su deceso pero no irían al cielo pero aun hací ellos anelarian eso mas allá de la muerte (como los humanos )
 

Mikelan98

WaH used to be a bigger place...
Los seres humanos no somos tan distintos de esa máquina pensante hipotética. Donde en la máquina habría silicio en nosotros hay espacios sinápticos. Dado que es absurdo pensar en un cielo para los robots (al fin y al cabo, todo sería un circuito de electrones, ya está) es igual de absurdo pensar en un cielo para los humanos (cuando nuestro SNC deje de funcionar dejaremos de tener consciencia y punto, esa será nuestra muerte, simplemente nuestras neuronas dejarán de comunicarse, no vamos a ningún paraíso).

No aloque me refiero es que los humanos y a lo que consideran alma es mas allá que tener razonamiento o inteligencia ejemplo
Una persona en coma sigue siendo considerada "viva" aun cuando se asemeja a un vegetal.
En primer lugar, no es lo mismo una persona en coma que una persona vegetal. Lo segundo, una persona vegetal sigue fisiológicamente viva, pero tiene la misma consciencia que un cadáver. Y a fin de cuentas, eso es la vida: la consciencia.

Ojalá hubiese un debate en el que las personas opinasen con argumentos lógicos y empíricos y no basándose en lo que creen o en lo que suponen que puede ocurrir o que les gustaría que ocurriera.
 

Mariofan

Usuario mítico
No aloque me refiero es que los humanos y a lo que consideran alma es mas allá que tener razonamiento o inteligencia ejemplo
Una persona en coma sigue siendo considerada "viva" aun cuando se asemeja a un vegetal

En el caso de las maquina cuando se daña no hay diferencia entre una pc o ellas pero en el caso de que ellas llevaran su sistemas mas allá del de una computadoras y desarrollaran un híbrido entre consentimiento y tecnología ellas llegaran a desarrollar el deseo de el ” cielo" ,"amor", "celos", entre otros

Pero no cambiaría el echo de que se maquina se le pueden hacer funerales y otras tantas ceremonias "clásicas" para su deceso pero no irían al cielo pero aun hací ellos anelarian eso mas allá de la muerte (como los humanos )
Bueno, partiendo de otra base, es entendible la postura de que algo artificial no pueda tener alma. No obstante, ello impicaría que la vida tal y como la conocemos no pudo tener un inicio en el tiempo a partir de algo no vivo por alguna reacción química, puesto que de ser así, ello no nos haría diferentes de las máquinas, en el sentido de que ambos partimos desde cosas no vivas, con la diferencia de que las máquinas fueron creadas y nosotros no (Cosa que creo, no es suficiente para justificar que unas vayan al cielo y otras no).

Solo sería plausible con la hipótesis de la panspermia, en la cual, la vida llegó a la tierra desde el espacio. Esa hipótesis daría pie a cosas, como lo que se plantea en Neon Genesis Evangelion, en donde la humanidad y todos los seres vivos, descienden de un "Ángel" (En realidad es un alíen pero a la serie le gusta usar términos divinos), que llegó a la tierra en un meteorito, y que fue enviado por una civilización superior de naturaleza casi divina con el objetivo de poblar el universo de vida. Siendo algo así, sería entendible el por qué los humanos si pueden ir al cielo mientras que las máquinas no, puesto que al cielo solo podrían acceder los seres originados por estas entidades casi divinas (O por Dios si se quiere, lo de Evangelion es un ejemplo)

Creo que sería la única forma. De resto, no hay razón para que un robot no pueda tener alma y un humano si.

Los seres humanos no somos tan distintos de esa máquina pensante hipotética. Donde en la máquina habría silicio en nosotros hay espacios sinápticos. Dado que es absurdo pensar en un cielo para los robots (al fin y al cabo, todo sería un circuito de electrones, ya está) es igual de absurdo pensar en un cielo para los humanos (cuando nuestro SNC deje de funcionar dejaremos de tener consciencia y punto, esa será nuestra muerte, simplemente nuestras neuronas dejarán de comunicarse, no vamos a ningún paraíso).



En primer lugar, no es lo mismo una persona en coma que una persona vegetal. Lo segundo, una persona vegetal sigue fisiológicamente viva, pero tiene la misma consciencia que un cadáver. Y a fin de cuentas, eso es la vida: la consciencia.

Ojalá hubiese un debate en el que las personas opinasen con argumentos lógicos y empíricos y no basándose en lo que creen o en lo que suponen que puede ocurrir o que les gustaría que ocurriera.
Ciertamente, debo decir que concuerdo en buena parte contigo. La esencia de lo que somos es la consciencia, ahora, no así concuerdo en que la vida es la consciencia, pues la gran mayoría de formas de vida sobre la tierra no tienen consciencia o tienen una muy limitada, por lo que, al menos yo, separo ambas cosas.

Ello me permite restar importancia a la vida, o incluso al concepto de humanidad, al aceptar que todo lo que soy y seré, no es más que la consciencia resultante del entrelazado y procesado de la información que he recopilado a lo largo de mi vida, entonces, si el día de mañana puedo desarrollar tecnología que me permita transferir mi consciencia a una máquina, o a un mundo virtual ilimitado, en ese punto, ya no importaría si soy un ser vivo o si soy un humano, de hecho, allí pasaría a ser una entidad superior, pues mi existencia pasaría a ser por y para mi propia consciencia y no por el simple hecho de transmitir el material genético de mi cuerpo a la generación siguiente.

Ahora bien, no encuentro malo que la gente opine desde sus creencias. Lo malo sería que por ello, o por no tolerar ello, el debate se desvíe hacia una pelea o algo nada productivo.

Hasta ahora yo lo veo muy bien.
 

Ancer

Usuario de oro
Bueno, partiendo de otra base, es entendible la postura de que algo artificial no pueda tener alma. No obstante, ello impicaría que la vida tal y como la conocemos no pudo tener un inicio en el tiempo a partir de algo no vivo por alguna reacción química, puesto que de ser así, ello no nos haría diferentes de las máquinas, en el sentido de que ambos partimos desde cosas no vivas, con la diferencia de que las máquinas fueron creadas y nosotros no (Cosa que creo, no es suficiente para justificar que unas vayan al cielo y otras no).

Solo sería plausible con la hipótesis de la panspermia, en la cual, la vida llegó a la tierra desde el espacio. Esa hipótesis daría pie a cosas, como lo que se plantea en Neon Genesis Evangelion, en donde la humanidad y todos los seres vivos, descienden de un "Ángel" (En realidad es un alíen pero a la serie le gusta usar términos divinos), que llegó a la tierra en un meteorito, y que fue enviado por una civilización superior de naturaleza casi divina con el objetivo de poblar el universo de vida. Siendo algo así, sería entendible el por qué los humanos si pueden ir al cielo mientras que las máquinas no, puesto que al cielo solo podrían acceder los seres originados por estas entidades casi divinas (O por Dios si se quiere, lo de Evangelion es un ejemplo).
Es que a ciencia cierta la vida viene del espacio ya de los meteoritos es que vino es agua y del agua vino la vida

El cielo es solo un concepto humano para no temerlo o mejor dicho conocer lo que viene después de la muerte

Es una manera de decir que si eres bueno o malo dependerá a donde terminas después de la muerte

Ende realmente no existe el cielo te recomiendo ver algo llamado "destrozando la historia la navidad" es una canción donde ponen el inicio de la navidad y muestran como realmente el cristianismo se origino tiempo después se invento el concepto del cielo y otros
 

Mikelan98

WaH used to be a bigger place...
Re: Respuesta: ¿Las Máquinas van al Cielo?

Es que a ciencia cierta la vida viene del espacio ya de los meteoritos es que vino es agua y del agua vino la vida

Obviamente, si nos ponemos así de tontos, la vida surgió del Big Bang o de lo que quisiera que originarse este universo.

Con el "de dónde viene la vida" nos referimos al primer ser vivo considerado como tal y del que descendieron todos los demas. Tiene nombre y se llama LUCA.
 

Ancer

Usuario de oro
Respuesta: Re: Respuesta: ¿Las Máquinas van al Cielo?


Obviamente, si nos ponemos así de tontos, la vida surgió del Big Bang o de lo que quisiera que originarse este universo.

Con el "de dónde viene la vida" nos referimos al primer ser vivo considerado como tal y del que descendieron todos los demas. Tiene nombre y se llama LUCA.
Amigo yo creo es el gran dios arceus el primero
Pero es que aun hací el primer ser vivo sigue viniendo del espacia ya que son las bacterias de los mismo meteoritos
 

Asfaloth

Where is my mind?
Los seres humanos no somos tan distintos de esa máquina pensante hipotética. Donde en la máquina habría silicio en nosotros hay espacios sinápticos. Dado que es absurdo pensar en un cielo para los robots (al fin y al cabo, todo sería un circuito de electrones, ya está) es igual de absurdo pensar en un cielo para los humanos (cuando nuestro SNC deje de funcionar dejaremos de tener consciencia y punto, esa será nuestra muerte, simplemente nuestras neuronas dejarán de comunicarse, no vamos a ningún paraíso).



En primer lugar, no es lo mismo una persona en coma que una persona vegetal. Lo segundo, una persona vegetal sigue fisiológicamente viva, pero tiene la misma consciencia que un cadáver. Y a fin de cuentas, eso es la vida: la consciencia.

Ojalá hubiese un debate en el que las personas opinasen con argumentos lógicos y empíricos y no basándose en lo que creen o en lo que suponen que puede ocurrir o que les gustaría que ocurriera.
Personas lógicas y empíricas como tú, que puede demostrar la existencia o inexistencia de algo inexistente. Si no quieres debatir sobre creencias no entres a una discusión cuyo tema central es la creencia en algo.

Ya eres grandecito como para madurar macho, siempre que entras a un debate haces lo mismo "Hola, no tenéis ni puta idea, esta es mi opinión y toda opinión que no sea compatible con la mía vale una mierda, qué pena que la gente no sea tan buena y capaz como yo", todo adornado con verborrea y pedantería. Ya cansas macho, si vas a entrar a un debate a no aportar nada más que odio ya sabes dónde queda la puerta.

En fin, he entrado a dar mi opinión del tema. No comenté en el tema original, así que haré 2x1. En el momento en que una IA es capaz de desarrollar personalidad, emociones, consciencia, moral y ética debería ser considerada automáticamente humana. Por otra parte, no soy seguidor de ninguna religión y no creo en seres superiores ni en nada de materia escatológica, pero en caso de que existiera algo no creo que una IA pudiera acceder nunca a lo mismo que un humano por el hecho de ser algo artificial.
 

Mikelan98

WaH used to be a bigger place...
Personas lógicas y empíricas como tú, que puede demostrar la existencia o inexistencia de algo inexistente. Si no quieres debatir sobre creencias no entres a una discusión cuyo tema central es la creencia en algo.

Ya eres grandecito como para madurar macho, siempre que entras a un debate haces lo mismo "Hola, no tenéis ni puta idea, esta es mi opinión y toda opinión que no sea compatible con la mía vale una mierda, qué pena que la gente no sea tan buena y capaz como yo", todo adornado con verborrea y pedantería. Ya cansas macho, si vas a entrar a un debate a no aportar nada más que odio ya sabes dónde queda la puerta.
Mira cari, si no tienes ni zorra idea de lo que hablo no es mi problema. La ciencia ha demostrado hace ya años que no hay nada después de la muerte. LA CIENCIA, no yo. Y vosotros seguís aquí con la estúpida idea de que pueda haber algo después, idea motivada por la estúpida religión o la estúpida cultura del relativismo absoluto, en el mejor de los casos, argumentando que no se puede saber qué hay.

Y dudo que cuatro gatos sepáis más que decenas de neurocientíficos que lo han demostrado durante años de trabajo y miles de páginas de argumentación.

Es como opinar si los ornitorrincos son mamíferos o no, habiéndose pronunciado la ciencia por un lado y la lógica de cajón por otra.

Pero nada, seguid opinando de lo que no sabéis. Por cierto, intenta desmontar mis argumentos con ideas y objeciones, no con falacias ad hominem :lovelon:
 
Última edición:

Asfaloth

Where is my mind?
Mira cari, si no tienes ni zorra idea de lo que hablo no es mi problema. La ciencia ha demostrado hace ya años que no hay nada después de la muerte. LA CIENCIA, no yo. Y vosotros seguís aquí con la estúpida idea de que pueda haber algo después, idea motivada por la estúpida religión o la estúpida cultura del relativismo absoluto, en el mejor de los casos, argumentando que no se puede saber qué hay.

Y dudo que cuatro gatos sepáis más que decenas de neurocientíficos que lo han demostrado durante años de trabajo y miles de páginas de argumentación.

Es como opinar si los ornitorrincos son mamíferos o no, habiéndose pronunciado la ciencia por un lado y la lógica de cajón por otra.

Pero nada, seguid opinando de lo que no sabéis. Por cierto, intenta desmontar mis argumentos con ideas y objeciones, no con falacias ad hominem :lovelon:
En primer lugar he dicho que pienso como tú. En segundo lugar... Sigues haciendo lo mismo "Hola, no tenéis ni puta idea, esta es mi opinión y toda opinión que no sea compatible con la mía vale una mierda, qué pena que la gente no sea tan buena y capaz como yo", tal cual. Y además no sabes leer, intentas justificarte en este tema porque la ciencia blablabla cuando lo que digo es que SIEMPRE haces lo mismo, sea cual sea el tema a debatir. Debatir no es pelear por ver quién tiene más argumentos o quién tiene la mejor opinión, normalmente el objetivo es comparar opiniones y sacar algo en claro. Te creerás bueno y todo, cuando en realidad nunca aportas nada útil.

Tu egocentrismo y soberbia sólo se ven superados por tu actitud infantil. Un saludo mikelan, oh gran maestro en nada.
 

Ancer

Usuario de oro
En primer lugar he dicho que pienso como tú. En segundo lugar... Sigues haciendo lo mismo "Hola, no tenéis ni puta idea, esta es mi opinión y toda opinión que no sea compatible con la mía vale una mierda, qué pena que la gente no sea tan buena y capaz como yo", tal cual. Y además no sabes leer, intentas justificarte en este tema porque la ciencia blablabla cuando lo que digo es que SIEMPRE haces lo mismo, sea cual sea el tema a debatir. Debatir no es pelear por ver quién tiene más argumentos o quién tiene la mejor opinión, normalmente el objetivo es comparar opiniones y sacar algo en claro. Te creerás bueno y todo, cuando en realidad nunca aportas nada útil.

Tu egocentrismo y soberbia sólo se ven superados por tu actitud infantil. Un saludo mikelan, oh gran maestro en nada.
Pos me meto porque no tengo nada mas que hacer

1.- la religión a los que se refieren en este tema es la de todo la vida es decir la cristiana que vaya es falsa siendo que se origino de la mezcla de varias otras si no ve como fue que se origino la "navidad" en destrozando la historia navidad(no en cerio esta bueno )

2.- el argumento del "tu dices Hola, no tenéis ni puta idea, esta es mi opinión y toda opinión que no sea compatible con la mía vale una mierda, qué pena que la gente no sea tan buena y capaz como yo" me parece ridicula pero de parte tuya ya que es solo una opinión si no te gusta en una de las esquina hay una X

3.- es tan simple no van al cielo si no tienen un método externo como cohetes y algún propulsor pos el "cielo " de las religiones no es como si existiera y si existiera dique siendo para humanos ya que dios lo hizo hací si quieres un cielo no hay
 

Leviatan

Antisocial
esto definitiva mente se salio de control y pues bueno no se si han leido las reglas del foro, donde claramente se explica que no se puede usar ningun lenguaje vulgar o ofensivo (Groserias).

bueno ahora mi segunda opinion:

Bueno como lo dije antes yo realmente no creo en ninguna religion, al igual que tu Mikelan98, eso de las religiones me parece algo tonto, pero aun asi respeto a la gente que cree en ese ipo de cosas por que al final de cuentas es su vida y pueden hacer lo que quieran.
algo que si me molesta el la gente que actua como tu @Mikelan98, debes ser consiente que no todos van a tener la misma opinion que tu, lo unico que puedes hacer es aceptar su opinion.

pero lo que mas me molesta es tu actitud infantil, hasta pareces nuevo en el foro (Sin Ofender a los nuevos).

Bueno dices que "se comprobo" que no hay nada despues de la muerte, pero.... Como demonios es que lo comprobaron ooo..... ya se es que los sujetos de prueva se levantaron despues de morir y dejeron:
-oye, no hay nada despues de la muerte.
Eso es aun mas que ilogico, es imposible comprobar que hay despues de la muerte, la unica forma de hacerlo es morir y dudo que un muerto se levante para contar sus experiencias despues de morir.
ahora solo tengo una pregunta ¿de donde sacaste eso de que esta comprobado que no hay nada despues de la muerte?.
ahora dicho eso, creo aun mas que es imposible que una maquina vaya al "cielo", principalmente por que las malditas maquinas no tienen una conciencia como tal.
ahora me surgio una nueva pregunta ¿por que demonios preguntas del cielo y de lo que pasa despues de la muerte si tu mismo tienes "la respuesta" y no tienes intenciones de escuchar a los demas? lo pongo entre comillas por que cada quien tiene un punto de vista diferente.
 

Mikelan98

WaH used to be a bigger place...
Respuesta: Re: ¿Las Máquinas van al Cielo?

En primer lugar he dicho que pienso como tú. En segundo lugar... Sigues haciendo lo mismo "Hola, no tenéis ni puta idea, esta es mi opinión y toda opinión que no sea compatible con la mía vale una mierda, qué pena que la gente no sea tan buena y capaz como yo", tal cual. Y además no sabes leer, intentas justificarte en este tema porque la ciencia blablabla cuando lo que digo es que SIEMPRE haces lo mismo, sea cual sea el tema a debatir. Debatir no es pelear por ver quién tiene más argumentos o quién tiene la mejor opinión, normalmente el objetivo es comparar opiniones y sacar algo en claro. Te creerás bueno y todo, cuando en realidad nunca aportas nada útil.

Tu egocentrismo y soberbia sólo se ven superados por tu actitud infantil. Un saludo mikelan, oh gran maestro en nada.
Pues anda que a ti, que no te conocen ni en tu casa xd

La ciencia no dice blablabla, la ciencia dice un tipo de verdades que sólo pueden refutarse con otra verdad científica que la pueda reemplazar. Yo lamento mucho que sea la ciencia la que tenga verdad absoluta, pero es así. Ni tú ni yo tenemos más conocimiento que la ciencia, nene. Obedecerla racionalmente (que no ciegamente) es lo mejor que podemos hacer.

Y yo no sé qué p*** concepto tienes sobre los debates, pero su utilidad es alcanzar la verdad mediante el método socrático, y si la verdad ya está establecida, permíteme reconocer mediante un post que este thread no tiene mucho sentido que digamos (¿lo tendría un thread llamado "Debate] ¿Los ornitorrincos son mamíferos?". Eso es lo que he querido decir y todo el mundo lo ha entendido. Menos tú.

Eres un troll que lo único que quiere es molestarme personalmente, de eso ya me he dado cuenta. Pero búscate una excusa mejor, que no tienes razón, te lo estoy haciendo ver, y tú erre que erre. Tu única forma de operar en el debate parece que consiste en atacarme personalmente.

Bueno dices que "se comprobo" que no hay nada despues de la muerte, pero.... Como demonios es que lo comprobaron ooo..... ya se es que los sujetos de prueva se levantaron despues de morir y dejeron:
-oye, no hay nada despues de la muerte.
Eso es aun mas que ilogico, es imposible comprobar que hay despues de la muerte, la unica forma de hacerlo es morir y dudo que un muerto se levante para contar sus experiencias despues de morir.
ahora solo tengo una pregunta ¿de donde sacaste eso de que esta comprobado que no hay nada despues de la muerte?.
¿Eres neurocientífico? Pues entonces no digas semejante tontería. Se sabe la temperatura del Sol sin necesidad de haber viajado con un termómetro a la superficie solar, ¿sabes?
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Arriba