¿Qué es la vida?

[Mariofan]

Hola, buenas noches.

Aprovecho esta oportunidad para plantearos una cuestión: ¿Qué es lo que definís como vida?, o también, ¿Qué es la vida para vosotros?, ¿Qué se debe tener para poder ser considerado un ser vivo?.

Sentiros libres de dar vuestras opiniones, sean basadas en conceptos científicos, filosóficos, o de simple experiencia personal, no importa. Cualquier reflexión que tengáis será bienvenida.

--------

En lo que a mi respecta, considero como vida a todo aquel sistema que busque preservar y transmitir un mensaje. ¿Por qué opino esto?, por que en esencia, todos los seres vivos en la tierra somos medios para la preservación y transmisión del descomunal mensaje contenido en nuestras cadenas de ADN. El que debamos alimentarnos, el que nos reproduzcamos, el que intentemos preservar nuestra existencia lo más posible, no son más que formas en las que el mensaje de la vida continua preservándose, transmitiéndose, y a la vez modificándose para hacerse cada vez más rico. ¿Cuál es el contenido del mensaje, y va dirigido a a alguien?, no lo se, es un mensaje muy complejo y que miles de millones de años han ido modificando a base de mutaciones, por lo que si alguna vez estuvo dirigido a alguien, probablemente ahora sea irreconocible (O, si nos ponemos más imaginativos, podríamos pensar que las modificaciones sufridas en el ADN son en realidad interacciones de entidades de cuatro o más dimensiones, siendo los cambios del mensaje, traspasos e intercambios de información entre dichos seres, pero bueno, esto ya si que suena super fumado...).

Spoiler: En realidad

Esa es solo una de las reflexiones que me he llegado a hacer sobre que es la vida. Tengo varias, pero quise poner esa por que me parece una de las más explota cabezas, pero que a su vez podrían tener una mínima base de sensatez

--------

Así que entonces, compañeros Waheros, ¿Qué es la vida para ustedes?

 

[Polar]

Ser un autómata esclavizado por el sistema: trabajar o estudiar. Cómo si no hubiera otra cosa.

 

[Xiros]

La verdad no es algo que me haya planteado, ni pensándolo ahora llego a ninguna conclusión que pueda considerarse interesante. Lo único que se me ocurrió es que sin duda al menos con las reglas que conocemos hasta ahora un requerimiento para ser considerado un ser vivo es que puede morir (perdonen seres inmortales por no ser considerados seres vivos en esta hipótesis), pero bueno, no puede morir algo que no está vivo.

 

[Cheve]

Ah, temas de éstos me dan nostalgia.
_____

Partiendo de la base de que la pregunta es qué es la vida para nosotros como seres humanos, ya que cada especie es distinta en su percepción de la vida y de la muerte, algunos ni siquiera muestran signos de saber que se están muriendo o perdiendo la vida (como los arboles), es decir que nunca supieron que "estaban vivos", voy a responder desde mi punto de vista.

Para ser considerado un ser vivo por mí sería necesario el echo de tener un ciclo que cumplir con un propósito, siendo el más común dentro de la naturaleza misma el de reproducirse, (un propósito es el deseo o la motivación de lograr algo, que ese deseo venga de algo como el instinto, de un comercial de coca cola o de la mente del mismo individuo es indistinto) las I.A. por ejemplo no entrarían aquí ya que aunque cumplen con su propósito, en realidad es el propósito de alguien más y solo están realizando una tarea.

Eso sería un poco mi explicación más "lógica" y que compartiría en una sala normal de debate, pero como es WaH y sé que te encantan las fumadas @Mariofan (? te responderé desde un lado más personal: si creo, más bien siento, que no tiene alma, está muerto (Sumado a lo de arriba, por supuesto)

 

[Milotix]

Buenas! Vengo a aportar mi granito de arena.

Yo creo que, en principio, todos tenemos una noción intuitiva de lo que está vivo y de lo que no, y no nos resulta para nada difícil distinguir a un ser “francamente” vivo. No creo que ningún niño piense que una roca es un ser vivo o que un perro no lo sea. Y en parte se vincula con el relacionamiento de un ser vivo con su entorno y con el dinamismo propio de los seres vivos. Por eso no resulta extraño que muchos niños crean que su torgua murio cuando se encuentra hibernando.

Ahora, esto es súper vago, porque reducir la vida al relacionamiento con el entorno o ser seres dinámicos sería incluir muchas cosas que francamente no son seres vivos. Podemos entonces hablar del “ciclo de la vida”, que algo para ser considerado un ser vivo debe “nacer, crecer, reproducirse y morir”. Eso empieza a sonar un poco más razonable.

¿Pero qué pasa con el fuego? El fuego nace de una chispa, crece, se reproduce y finalmente perece. De hecho continuamente asociamos al fuego con la vida, pero... ¿Es realmente un ser vivo el fuego?

Bueno, creo que todos reconocemos que el fuego no es un ser vivo, porque la vida es algo más “complejo", y no simplemente la manifestación de una reacción química.

Voy a volver a la idea del relacionamiento con el ambiente. Un ser vivo tiene que ser capaz de relacionarse con el ambiente, es decir, censar el exterior y adaptarse (mejor o peor) a él. Esto le asegura la capacidad de cumplir el ciclo de la vida, que ya dijimos que era necesario.

La unidad mínima que tiene esta capacidad es la célula, y por ello en biología se la considera la mínima expresión de vida. También se le suman un par más de condicionales que pase por alto como el contener un material genético (específicamente ADN). De ahí para arriba todo es vida y de ahí para abajo nada es vida.

Ahora, esto suena muy “cuantico”. ¿Como puede ser que el SARS-CoV-2 aka covid no sea un ser vivo? Este es un debate dentro de la virología bastante candente, podemos encontrar cientos de artículos donde definen a los virus como seres vivos, con razones de peso, otros que no, también con razones de peso, y otros que aceptan unos virus y otros no.

Ok, aceptamos a los virus como seres vivos. ¿Qué pasa con los virofagos (virus de virus)? ¿Y qué pasa con los priones? Un prion es una proteína que tiene la capacidad de inducir un plegamiento especial en otras proteínas.

Lo cierto es que la barrera de lo que es vida y lo que no es muy arbitraria. El que los virus, viruofagos, priones, etc. sean o no formas de vida no va a hacer que desaparezcan o que dejen de relacionarse con nosotros u otras organismos.

Mi forma de entender la naturaleza es como un continuo, es decir, existe la materia, existe una forma en la que la materia interacciona formando compuestos complejos como las moléculas, que a su vez dan lugar a las biomoleculas, las cuales a su vez se relacionan para formar cosas aún más grandes y complejas como puede ser una proto-célula y así en adelante. En algún punto se pone la barrera de lo que es vida y lo que no, pero termina siendo un criterio quasi-arbitrario (con más o menos motivos de peso).

Como resumen, es evidente que una molécula de oxígeno o una reacción de combustión no es un ser vivo, y es evidente que un ciervo, un hongo, un árbol lo son. Después tenemos lo que ocurre cerca del borde, que ahí considero cada uno puede definir vida como le resulte más útil para lo que quiera estudiar, porque no deja de ser un límite arbitrario.

¿Cuando se forma un bosque? Todos identificamos fácilmente cosas que claramente son o no son uno. Cuando tenemos algo que está cerca del límite... Bueno, ahí lo que tiene sentido es definir un bosque según nos convenga, porque no deja de ser un límite quasi-caprichoso.

 

[Juanjo]

Y aquí entro yo:

Para mí, la vida es un sistema emergente, en el cual el todo es mucho mayor que la suma de las partes es más. La base de la vida está en las proteínas y sus interacciones y nos podemos pasar la vida analizando proteínas pero no vamos a encontrar nada con vida en ese nivel. Por lo tanto la vida es algo que no podemos ver a menos que lo miremos desde lejos, desde bastante lejos, diría yo.

Al igual que la temperatura, la vida solo tiene sentido cuando observas el todo en la macro escala. No puedes medir la temperatura de un átomo, aunque sí el de un fluído compuesto por moléculas. (Para el que no lo tenga claro, la temperatura tiene que ver con la energía a la cual se mueven las moléculas de una sustancia), por lo tanto hablar de temperatura a nivel molecular sería equivalente a usar la propia premisa para definir un macroestado, ya que una molécula no está caliente ni fría, aunque la relación en como se mueve ella y sus vecinas emerge bajo el nombre de temperatura, y es algo que puedes medir.

La vida es también algo que solo tiene sentido cuando hablamos de células, de tejidos, de organismos y no cuando hablamos solo de proteínas interaccionando. Los virus, por ejemplo, como decía el comentario de @Milotix , no son considerados como organismos vivos por su simpleza y por carecer de ciertas funciones. Sin embargo son agentes propios de la vida e interacciona directamente con ella.

A nivel entrópico, podemos decir que la información del universo cada vez más en aumento. Si quisieras escribir todo el estado de la materia del universo cuando era muy jóven y existían pocas estrellas muy masivas, sería muy fácil ya que la mayoría de matería del universo estaría en forma de átomos de hidrógeno condensados en el núcleo de las estrellas. Sin embargo a medida que el tiempo pasaba los núcleos de las estrellas iban produciendo (por desgaste) nuevos elementos más pesados que hacían las estrellas muriesen en grandes explosiones que liberaban materiales cada vez más diversos incluyendo átomos de carbono, hierro, oxígeno, nitrógeno.... Si seguimos esta proyección, el universo se va haciendo cada vez más uniforma a nivel de distribución de energía, sin embargo la forma de representar toda la materia es cada vez más dificil, la entropía va subiendo y con ello la cantidad de información del universo.

Podemos entender la información como los datos que son nuevos y no redundantes, mientras que la no-información como datos redundantes o que se repiten. Entender un idioma o un lenguaje puede ser fácil porque vemos que existen palabras que se repiten, y por lo tanto podemos comprimir la información en una manera que podemos entender. Esto es importante, la información pura es completamente aleatoria y es imposible de entender, la información comprimida un 100% no posee información alguna.

La vida se encuentra entre estos dos puntos, mantiene un nivel de energía estable todo el tiempo (homestásis) para mantener sus funciones activas la mayor parte del tiempo y mantiene sus sistemas de una forma ordenada en patrones que se repiten (órganos, tejidos, células, etc) cuyas variaciones representan una manera de almacenar información y aprovecharla. Al final dicha información se puede almacenar en la unidad básica como el ADN, donde repitiendo las mismas 4 bases nitrogenadas (AGCT) es posible escribir toda la fórmula de la vida.

Probablemente la vida haya nacido de lo mas azarosa posible y desde entonces ha intentando preservar esta forma de preservar información de la mejor manera (adaptándose a los cambios del planeta y buscando la forma de mantenerse activa y durar más). Es por eso que se ha adaptado a todas las regiones y la podemos ver en todas sus formas (desde ardillas en el parque, árboles, y hasta bacterias en un volcán). Al final toda la vida es una misma, expresada de muchas formas para que pueda seguir existiendo a pesar del paso del tiempo y las catástrofes.

Mientras se está vivo, el nivel de entropía se mantiene bajo, aunque con el costo de tener que comer y aumentar la entropía entro lado, es una fuerza que rema en sentido contrario a una cascada porque no quiere caer, manteniendonos en un equilibrio muy inestable (es más fácil morir que mantenerse vivo). Sin embargo, allí está, majestuosa e impecable, y probablemente continuará allí después de que nos hayamos extingüido.

Al igual que la temperatura de una sustancia, el comportamiento complejo de las abejas o la propia consciencia, la vida es solo una propiedad emergente de la materia, que mantiene un equilibro delicado entre información pura (máxima entropía) y no información (cero entropía), manteniendose a flote durante el mayor tiempo posible.

 

[Johanito_]

Como tal la vida para mi es el reflejo del alma lo que se desprende de algo que creemos que tenemos aunque no lo veamos , como dice @Juanjo tiene mucho sentido y practicamente el me robo las palabras de la boca y repetir lo mismo no tiene sentido entonces para mi la vida es algo que es muy dificil de definir en una sola cosa porque cada quien tiene su punto de vista entonces además es lo que nos caracteriza como seres que tenemos vida estamos en ese momento ejemplo ahora que estamos hablando sobre temas como estos que me dan un poco de nostalgia verdaderamente la vida es algo que solo uno mismo tiene su manera de concebirlo con esto digo lo que pienso un poco ¿no?

 

[Vestige]

Hay un error de conceptual en como se plantea el tema, porque lo dejas a libre interpretación, entonces, desde esa perspectiva no hay una respuesta correcta o incorrecta en tanto no existe un punto de referencia -y por lo mismo- de comparación entre las respuestas ¿Cómo podríamos comparar la vida desde un criterio material, objetivo y biológico a una noción filosófica, metafísica y más abstracta?

Entiendo que tal vez la motivación es "como ves tú la vida" pero para mí, ese planteamiento que da tanto a lo subjetivo, carece de mayor sentido.