¿Podríamos vivir en un mundo sin poder?

Pues me interesaría mucho saber vuestra opinión sobre el tema y, a su vez también me gustaría que dierais una definición propia sobre lo que veis vosotros como poder. Si podéis argumentad la respuesta.

No.

Basta con observar lo que ocurre en el Reino animal, en todas las especies que vivan en Comunidad hay un jefe, quiero decir, alguien que vela por los demás y los protege. Esto requiere poder, sino cada cual iría por su lado y más de una especie no sobreviviría.

Aplicado a la especie humana desde siempre ha habido un estado o gobernador, por lo tanto, alguien que tiene poder. El poder no tiene porque volver a nadie malo, lo cual no se aplica a nuestro país (si vives en España).

La cosa es que una sociedad necesita un mínimo de orden y práctica esto se requiere poder, muchas veces va ligado al dinero o la capacidad, pero lo cierto es que el poder es la base estructural de la sociedad.

Entramos en otro tema cuando hablamos de la repartición de poder, nuestro país esta gobernado por oligarcas monopolista, ya no hay izquierda ni derecha, o liberales y conservadores, ahora son todos iguales. Esto no queremos decir que este en contra de que deba de haber un orden y por lo tanto alguien con poder. Pero esa persona o entidad de e tener un mínimo de conocimientos, moral y responsabilidad a la vez que debe ser elegido democráticamente por el pueblo.

En fin que me voy por las ramas, el orden y el poder es necesario, jamás encontrarás una sociedad que cada cual haga lo que le venga en gana y no madera nadie, y si lo encuentras eso no es una sociedad.

Si con poder te refieres a la capacidad de hacer cosas o fuerza la respuesta es no.
En nuestra sociedad ya avanzada una persona sin este "poder" podría sobrevivir de alguna manera (véase el estado vegetativo). Sin embargo, si partimos desde los orígenes del mundo, simplemente no existiría si quiera la vida(Ya que, siguiendo el concepto científico de la entropía, que se generara la primera célula viva es ya algo inimaginable)

Y si partimos desde el homo sapiens simplemente todos morirían por la simple ley de la supervivencia del mas fuerte; en este caso del mas poderoso.

El tema no es que nosotros definamos poder, porque es una palabra que se puede interpretar de muchas maneras. ¿Cómo lo pensaste tú a la hora de crear el tema?
¿Poder político?¿Militar, social, etc? ¿O como "fuerza" o "energía"?

Creo que podría ser un tema bonito, pero no se sabe muy bien a qué te refieres.

Tampoco creo que haya que confundir la existencia o no de "poder" con el equilibrio natural de éste y de cómo habría que mantenerlo o no.

Antes.Uno es obvio que nombre poder "Politco" pero las respuestas las vi.
Antes le voy advertir del "Post-modernismo". es una "escuela" del pensamiento bastante toxica que niega casi todo lo conseguido el siglo pasado. es de caracter pesimista y falla cuando se indican la implicaciones de "poder" pues no dice uno. El poder Social!. ninguna respuesta dice la implicacion social de hoy.
no mensiona en el caso de españa. la austeridad. trump. el facismo en francia.
y el nuevo anti-semitismo.que esta llevando a un declive cultural masivo.
uno verdadero concepto historico.
aunque una de las respuestas dijo.(obligarquias) no mensiono el obvio sistema economico al que pertenece. Capitalismo. es un sistema que lo esta llevando al borde del abismo. quien defiende esta cosa. es muy ignorante no requierdan 2008? cual es la teoria del mas fuerte? George w bush?. no nombran estas cosas cierto? de hecho si se ha vivido sin esta pesadilla aunque solo unos 4 años en la temprana union sovietica. diran o es Comunista. pero uno voy a explicar. cuando la revolucion bolchevique abolio el capitalismo en rusia se creo incluso con lo que digan los "post-modernistas".una nueva sociedad que en realidad incluso lo estadounidenses apoyaron. fue una sociedad donde los trabajadores al menos darian progreso cientifico y social no por dinero y propiedad privada. pero la muerte por una enfermadad letal en lenin y el golpe de la burocracia estalistas la estaliszacion de toda la tercera internacional eso incluye españa. tecnicamente fue un resultado no deseado pero. uno para explicar el estalismo por.1
no es socialismo.
2.fue el que creo el concepto anti-marxista. de "socialismo en un pais". y daño a la clase obrera.
3.la burocracia fue creada por derechistas no relacionados con la revolucion de octubre.
esta catastrofe fue la que como advirtio el lider de la oposicion de izquierdad leon trostsky. llevaria a otra guerra.
el "poder" de la clase media alta a expensas de la poblacion pusa a hitler al poder el facismo y el evential desastre.
luego estados unidos restablecio el capitalismo en europa.
si eres español la historia es mas cruda.
la traicion estalista a la revolucion españo y la "victoria" de franco fueron como advirtio orwell. una pesadilla.lo que dijo Aariel. es un concepto tan ridiculo es decir lo mismo que usaron los facistas en españa lo quieren algunos poner otra vez!. la especie humano es una especie social y podemos crear cosas maravillosas. pero tipo como los mensionados tienen la "creensia".
burda de que el poder es "natural". no no es natural que esas obligarquias existan y no hay nada "democratico" en ellas no me somprenderia que Aariel apoyase digamos un golpe facista o una dictadura presidencial por rajoy en españa. el nacionalismo y el chovismo wall street obama no son los "mas fuertes". pero son los representantes de una aristocracia xenophobica sucia que tiene su represantacion en el personaje de "Donald Trump" el capitalismo llega a su fin y es obvio ahora los burgueses quieren implementar dictaduras y ordenes crueles el "poder" de Matar asesinar y dañar gente inocente.
esta creando cosas que el "poder". de 1984 advirtio.
Aariel es de estos tipos tipicos influidos por el "post-modernismo".
me recuerdan a los tipicos "intelectuales". de alemania que crearon conceptos similares antes de la dictadura nazi. pero existe otro poder el poder de la clase obrera.
un poder basado en la razon la ciencia y el socialismo genuino que destruira barreras nacionales y unificara el mundo para que la humanidad pueda ir a nuevas alturas. te recomiendo que al menos veas cosmos un viaje personal.

Esta claro que no. Para que una sociedad funcione, de la manera que debe, se debe establecer una piramide de delegamiento de funciones y de que acciones tomar en x o y situacion.
Una sociedad que no tenga un poder definido, no funcionara de ninguna manera.

Bueno, primero deberíamos ponernos de acuerdo en qué entendemos por poder para poder discutir si es algo necesario o contingente.

Inclinándome hacia Weber, lo definiremos como las relaciones jerárquicas entre personas, es decir, la capacidad de una persona o un grupo de ellas de imponer su voluntad sobre otras que los obedecen.

Desde esta concepción, planteemos la duda entonces, ¿podríamos vivir en un mundo sin dichas relaciones? Pues yo personalmente lo veo muy difícil, más aún: imposible.
¿En qué condiciones no existen personas o grupos que imponen su perspectiva sobre la de otros? O cuando todos tienen los mismos intereses, lo que es claramente imposible en una sociedad populosa, o bien cuando cada hombre vive completamente aislado y por su cuenta sin siquiera encontrarse con otros.
En ambos casos, se dificulta muchísimo la reproducción de la especie y terminaría, a la larga, en un proceso de declive y extinción.

En fin, el poder no es algo malo, es simplemente una característica natural a toda sociedad. Es inconcebible la existencia sin él, aunque suene extraño si lo planteamos, como he hecho indiscriminadamente, hablando de intereses; pues realmente lo que se impone es la voluntad, es decir, alguien guía u ordena a otros que hacen lo que se les manifiesta.

Si quisiéramos discutirlo más a fondo podemos plantear distintas clases de poder y catalogarlo (según han hecho algunos aquí) en político, social, económico y una larga lista de etcéteras; o incluso dirimir entre poderes que desembocan en liderazgos positivos o negativos. No obstante, bajo ningún punto de vista podemos desvincularlo del concepto de sociedad; ha existido a lo largo de toda la historia humana, existe hoy y seguirá existiendo sin importar las mutaciones que sufra.

Por ejemplo, el mensaje (un tanto confuso, por cierto) de @Garland se queda muy corto al desvirtuar el poder actual y contraponerlo con un utópico poder obrero en una sociedad comunista; ya que centra la discusión en un campo político y no en el concepto de poder. Más aún, parece asegurar que se puede vivir sin él pero luego termina girando el argumento para plantear un poder distinto que lo reemplace, lógicamente, es una aceptación implícita de que es necesario algún tipo de poder. Luego, si lo aplicamos a casos puntuales podríamos discutir esto en particular, reducido al campo político y reconociendo cómo debería ser el poder "perfecto". Sin embargo, no es el centro de este debate.

Para cerrar ese acotamiento que intenta hacerse del concepto de poder al campo político, debemos entender a qué se llama "poder político". También basándome en Weber y su corriente estadocéntrica, aclaro que el poder político es el que se manifiesta en el control de los medios de coerción, de donde surge la definición de un Estado como aquél ente que es capaz de mantener el monopolio sobre los medios coercitivos (violencia física) en un espacio y tiempo determinado.

En resumen, el poder es algo totalmente natural que deriva de la condición sociable del ser humano y tiende a intentar conciliar las voluntades de distintas partes (formadas por una o más personas).
Por ende, el "poder" como concepto es abstracto y no puede tener una naturaleza "mala"; sin embargo es posible discutir sobre el estado de las relaciones autoridad-obediencia que sí podrían estar viciadas.

Recuerdas Flint?. solo para indicar el fallo del sistema estado.
por flint es un pueblo en michigan.estado de estados unidos. que fue empobrecido por la desindustrializacion de general motors y la administracion reagan. este periodo fue cuando el notorio declive economico del capitalismo y la burocracia sovietica tecnicamente empezaba a ser notorio. la propaganda contra imigrantes japoneses. si eso paso. los daños a los pueblos mas pobres y en especial las guerras en el salvador.(donde viene mi familia la cual sufrio un racismo notorio.pues el daño en esos paises la dictaduras brutales que degaron millones de muertos en especial en el salvador.fueron algo cruel tambien los llamados sandinistas aunque segun ellos revolucionarios eran burgueses y nacionalistas y cobardemente se rindienron. aunque su gobierno tuvo ventajas fue dañado por ser mas debiles ante el imperialismo de estados unidos.1990.
la era de la "paz".antes de la "guerra" contra el "horror". estados unidos ya estaba haciendo horror a otros paises como la guerra del golfo contra el pueblo iraqui. ironicamente podiende de "lider" a saddam hussein. luego yugoslavia. donde se crearon horribles estados nacionalistas corruptos. y xenophobiscos cada uno con una brutalidad similar o peor a las dictaduras de centro america. luego rusia que empobrecio y empeoro con un sistema nacionalista de ultra-derecha por boris yeltsin y la guerra en chechenia. y luego la compaña por lo republicanos para quitar a bill clinton con pretestos de "esandalo" sexual. este escenario tenia las semillas para lo siguente. despues el año 2000
la eleccion robado donde el congreso y otros tipos oscuros y raros causaron un golpe de estado. que puso a george bush ilegalmente en la casa blanca. este escenario horrible solo empeora con el resultado de crear extremistas contra republicas democraticas en oriente medio en 1980. luego el efecto la "elite" podrida lanza la fraudulenta "guerra" contra el "horror". una mentira que sigue siendo un fraude que causo sufrimiento injusto a uno de los pàises mas prosperos de oriente medio iraq. y a mas pueblos ironicamento con gobiernos seculares todo por que.petroleo. este escenario por el desperdicio en "orden" es decir militarismo guerra y desorden masivo y la caida de la bolsa de wall street en 2008. fueron el "legado" del el "orden" ahora los resultados.
mas xenopobia. mas racista. mas brutal. mas inmoral. mas podrido. tiene un nombre...
su nombre... es trump... aunque me un poco me exedi es tecnicamente el resultado.
y ademas sus politicas hederadas de Obama y Bush. tortura. tortura a ciudadanos inocentes.espia y abuso de la cia en la poblacion como se descubrio con Edward snowden y tecnicamente ilegal segun la contitucion de estados unidos. luego culpar a periodistas como Julia assage y donde no puede ni siquiera irse de la embajada en ecuador. estos lideres de una "aristocracia" que junto el aparato "militar" y de la cia y wall street. crean un infierno para la poblacion. luego para que la sociedad funcione?. hace un dia unos locos cristianos funamentalistas amenazaron a gente inocente en una estacion de tren. como eso es "orden". esa sociedad que dicen que quieren esta horriblemente mas atras que su equivalente el siglo pasado. la generacion de "la" guerra contra el "horror" esta expuesta a cosas repugnantes antes mensionadas. el nacionalismo esta en bancarrota en todo el mundo. no es la "sociedad" pero es una minoria podrida que lleva su degeneracion politica mas obvia en estados unidos. europa etc. ningun estado es tecninicamente democratico. pero como evitar esto? pudimos hace cien años evitar que esto no sucediera. muchos critican esto pero imaginen.un mundo donde stalin no llega al poder y donde el internacionalismo de la union sovietica con una exitosa revolucion socialista en alemania.hitler no hubiera existido no la segunda guerra mundial ni ninguna guerra posterior. todo el mundo contrario a la creancia por la proganda de la posguerra apoyo la revolucion de octubre positivamente. este pudo ser el mundo que no tuvimos. tenemos el de el "capitalismo" el mas horrible pero aun es derrocable solo con una lucha que de hecho vuelve a ser posible los jovenes no pueden vivir mas en un mundo dominado por unos pocos. donde la "sociedad" es moldeada por un hombre.
es algo no aceptable en palabras de un viejo sabio.
"yo naci en francia pero mi patria es la tierra...."