La ciencia, invento o descubrimiento

Hoy he estado hablando con un amigo acerca de la ciencia y en especial las matemáticas.Él alega que las matemáticas se descubren. Que ya están ahí, solo hay que encontrarlas.

En mi opinión la ciencia en general no es más que un modelo creado por nosotros mismos para describir el universo de la forma en la que lo percibimos.

Antes de nada, no podemos decir que descubrimos la ciencia. Por el simple hecho de que no sabemos como es el universo con certeza. Esto mismo postulo el propio Kant hace ya unos siglos. No sabemos como es el universo, nosotros lo percibimos a través de nuestra propia razón. como si fueran lentes.

Imaginaos que hubieseis nacido con gafas de sol, y que no os las pudierais quitar. Acaso el mundo sería de colores tan apagados. Pues no, si nos quitamos las gafas veremos que nos equivocamos.

Pues la ciencia es igual. La ciencia está basada en nuestras observaciones de la naturaleza. Sobre ellas construimos un modelo matemático que sea capaz de predecir los propios fenómenos de la naturaleza. Un ejemplo:

El gran Newton descubrio, o invento (como querais) la famosa segunda ley de Newton, también conocida como ley fundamental de la física clásica.

F=ma​

Esta formula era capaz de predecir una cantidad inmensa de cosas con un margen de error infinitesimal.

Cientos de años despúes Albert Einstein ideo la famosa tería de la relatividad. Donde describia incluso mejor que las leyes de Newton el propio comportamiento del universo.

Esto quiere decir que Newton se equivocó? NO. Simplemente era otro modelo matematico distinto capaz de predecir las cosas. Solo que la de Einstein los predecia mejor.

Cualqiuera de estas teorías sirve para describir nuestro día a día. ¿Eso quiere decir que ambas están bien? Eso supone que el universo se rige de dos leyes distintas. Pero eso es posible.

Algunos podeis decir que la de Einstein es la verdadera. ¿Como estamos seguros de que alguien no propondrá algo mejor?

En mi opinión, no sabemos como es el universo. Solo sabemos interpretarlo a través de los sentidos. Por tanto, las matemáticas se inventan,no se descubren.

Sentíos libres de comentar este tema filosófico-científico :lovelon:

Comparto tu opinión: la ciencia se inventa, no se descubre.
Se hacen descubrimientos científicos en relación a una serie de conceptos y criterios que han sido creados por hombres.

Al fin y al cabo, somos nosotros quienes hemos definido que 1 kilo de cualquier cosa sea un kilo y luego hemos ido descubriendo todas las relaciones que tienen los números entre sí, como que 2^3 sea 8, por ejemplo, únicamente aplicando la experimentación y la lógica.

Sobre la apreciación con los sentidos, eso da lugar a un debate inmenso de carácter filosófico. Desde la temprana división del mundo de las ideas y el mundo sensible de Platón, hasta la visión de filósofos contemporáneos, hay multitud de opiniones diversas.
A mi modo de ver, no podemos confirmar 100% como es cualquier elemento que percibimos con los sentidos, al igual que tampoco podemos afirmar que en realidad ese elemento sea más parecido a la visión mental que tenemos de ello.
Y en el caso de la ciencia, se inventó conforme a elementos básicos para dar una respuesta a la que se da validez por no poder refutarla sobre aquellas cosas que no podemos afirmar y nos intrigan, como porque diablos se le cayó a Newton la manzana en la cabeza.

Interesante tema para debatir, oye.

Las leyes de la probabilidad es un descubrimiento , como por ejemplo el teorma de bayes.
Los seres humanos tenemos varios sesgos que nos impiden averiguar como funcionan las cosas en profundidad y que son difíciles de resolver para una persona ,no podemos simplemente hacer estadística sore la evidencia que tenemos .

Lo que llamamos ciencia cosiste en un montón de mecanismos sociales que permiten averigar cosas de manera mas eficiente que gente por separadoy tienden a crear consenso en torno a la respuesta correcta(no siempre, pero ese es el objetivo)
Otra especie con una arquitectura mental diferente necesitaría un sistema diferente.
Por otro lado hay cosas que entran en la palabra ciencia que son en realidad hechos sobre estadística y otras cosas.
Yo diría que la palabra inventar es mas apropiada , pero tampoco es como si los conceptos de inventar y descubrir fuesen fundamentales ,es una cuestión semántica y de perspectiva.
Es como discutir si plutón es un planeta o no mas alla de la definición de planeta , que no tiene sentido, pero suena como una discussion razonable, otro bug mas de los sere humanos que nos hace preguntarnos cosas si sentido.
Simplemente déjalo en "depende de a que te refieras con inventar y descubrir exactamente".
Y también depende de a que estas llamando ciencia exactamente.

¡Guau! ¡Asombroso tema!
He de decir que SIEMPRE he utilizado los motivos que expones para cerrar un par de bocas a varios científicos que consideran que sin ellos la humanidad estaría perdida hasta el punto de infravalorar otras cosas como lo son las artes, la literatura, o la cultura en general, por el simple hecho de no aportar un avance tecnológico o medicinal a la humanidad.

Con esto me refiero a que, efectivamente, la ciencia es otro tipo de lenguaje que describe los comportamientos del universo. Pero el lenguaje pasa por un filtro HUMANO y tiene distintas lecturas dependiendo incluso del individuo al que preguntemos.
Del mismo modo, pasan casos similares con las fórmulas matemáticas, tal cual expones con Newton y Einstein, cada uno con su visión.

Desde mi punto de vista pues, el universo podría tener diferentes lecturas, alejadas más o menos de aquello que quiera designar o describir.
Comparándolo con el tema literario, por ejemplo, la ciencia sería algo más realista y descriptivo, y la religión (como culto y no como un politiqueo absurdo para controlar al pueblo) podría ser algo más místico o romántico, pero ambas visiones son igualmente válidas, porque constan de distintos lenguajes para describir algo que NUNCA conoceremos, porque es algo que no hemos creado nosotros, ni programado, ni nada por el estilo.

De ahí pues, tanto la ciencia, como la religión, como la filosofía, que son las tres grandes columnas sobre las cuales el ser humano se sustenta para percibir el mundo, son igualmente válidas, con un nivel más o menos explicitamente descriptivo.
A mi parecer, lo ideal sería encontrar pues un punto medio para cada una de ellas, siendo así finalmente un ser más completo. En mi caso, por ejemplo, me apoyo en la ciencia para obtener información del mundo que me rodea, del universo, y dar explicación a sus fenómenos. La filosofía, por otra parte, la utilizo para comprender las sociedades, el comportamiento humano, el pensamiento, la cultura... Y la religión, que en mi caso es el neopaganismo con panteón shintoísta, resulta la columna espiritual de mi ser, sobre la cual me puedo apoyar a un nivel más místico y mágico, que en ocasiones se entrelaza con temas naturales y científicos.

Muy interesante, me encanta :3

Lon~:lovelon:

Buenas, hacía ya unos días que no veía un tema de este tipo por aquí (ya era hora!! xD)

Primero, comentar que entiendo tu postura y creo que lo que dices es razonable, Gorka, pero yo estoy más de acuerdo con lo que alega tu colega. Para mi, las matemáticas también se descubren, considero que ya están ahí. Lo que cambia es la manera en la que la percibimos. Ha medida que vamos adquiriendo conocimiento, vamos percibiéndolas en mayor medida.

También creo que los descubrimientos matemáticos que se hacen son fruto del alto conocimiento y percepción que tenemos para interpretar la naturaleza del descubrimiento en sí.

Yo tenía un profe en el insti (era catedrático matemático), que decía que las matemáticas eran maravillosas, porque, en parte, las podíamos encontrar en cualquier lado de tu vida. Los arcos, las puertas, las aceras... decía que todo eran matemáticas; y que si para ti, un arco es una semicircunferencia; para otro con mas conocimiento podría ser otra cosa, y que podría obtener muchas cosas en torno a eso. Solo porque tenía mayor percepción que tu y podía entender mejor el entorno. Divagaba mucho pero aprendí mucho de él xD

Resumiendo Gorka, que entiendo tu postura pero que no la comparto xD

Voy a ser breve, que ando algo escaso de tiempo para variar.

Lo primero a comentar que estas hablando de modelos matemáticos de cosas reales, cuando al comienzo das como ejemplo las matemáticas. Y he de decir que no puedes comparar una cosa con la otra, es decir, tus ejemplos son la unión de las matemáticas y de la física de modelizar algo real.
Eso no son matemáticas como tal, pese a ser una rama de las matemáticas.

Las matemáticas son algo mucho más profundo y difícil de entender en muchos casos.
Sobre el tema, yo pienso que las matemáticas se descubren. Uno no se saca las cosas de la manga, sino que hay unos axiomas establecidos desde los cuales siguiendo un desarrollo lógico se van llegando a diversas conclusiones y resultados.

Es como uno de los ejemplos más sencillos que siempre doy al típico comentario de "¿Y tú en la carrera de matemática que haces? ¿Aprender a sumar?", he aquí el ejemplo más sencillo del mundo, que si acaso se comenta el primer día de clase "¿Por qué dado un número real cualquiera al multiplicarlo por el neutro para la suma (es decir, el 0) su resultado es el mismo neutro para la suma?".
La respuesta habitual es "pues porque 0 veces cualquier cosa es 0" y me temo que eso no es cierto en cualquier, llamémoslo espacio para que todos me entendáis, que podáis considerar se verifica lo anterior.
Lo que he dicho es cierto en los Reales por ejemplo, y tiene una demostración gracias a la cual se llega con toda lógica (partiendo de unos axiomas y de ciertas definiciones) a esa afirmación.


En resumen que me voy por las ramas, en cierto modo (que es lo que generalmente se piensa, de ahí esa falsa creencia de que se inventan) es inventado, ya que cuando uno hace una definición "se la saca de la manga", pero si tu te inventas una definición absurda no llegas a nada, por mucho que quieras no vas a inventar nada con ella.
Lo importante es que partiendo de dicha definición se llega a conclusiones y resultados siguiendo axiomas y un procedimiento delicado. Y todo este procedimiento "se descubre", que se yo..., Gauss no llegó y dijo "Teorema: Patatín, patatán...", no, el supuso unas hipótesis y partiendo de ellas descubrió que se verificaban ciertas cosas.

Creo que no me he explicado del todo bien, pero espero que algo se entienda.