Debate: ¿hasta qué punto es un autor dueño de sus obras?

[Tyren Sealess]

Puede parecer a primera vista que una autora tiene potestad absoluta sobre sus obras. Cobra honorarios, vende (o mantiene) derechos, posee los derechos de autor... Sin embargo esto no afecta a la obra en sí, sino al uso que se hace de ella. Nada de esto afecta a su contenido. A la hora de cambiar el contenido... ¿Qué pasa?


Estos últimos años ha habido dos ejemplos de esto relativamente famosos y muy distintos. El primero es el reboot de Star Wars. Al pasar los derechos de la saga de Lucasarts a Disney, Disney redujo drásticamente el material canónico de la saga. Las películas y algunos materiales más lo siguen siendo, pero los libros y videojuegos del "universo expandido" ya no lo son. La razón que dieron es que el universo expandido era prácticamente fan fiction que contaba con la aprobación de Lucas y su equipo, y al estar escrita sin coordinación alguna muchas veces se incurría en contradicciones entre sí y también con las películas (por ejemplo: en el universo expandido Palpatine podía crear los suficientes rayos Sith para destruir toda la vida de un planeta sin apenas esfuerzo. Entonces, ¿por qué tanto interés en la Estrella de la Muerte? Palpatine por sí solo es igual de letal y menos escandaloso). Los materiales del nuevo canon de Star Wars se están escribiendo de manera mucho más ordenada.

El segundo ejemplo y desde luego él más controvertido es JK Rowling. La autora de Harry Potter ha vuelto a ganar fama en los últimos años por añadir información a sus obras que ni se insinuaba en ellas ni es estrictamente necesaria (a saber: Dumbledore era gay, él y Grindelwald tuvieron una intensa relación sexual, antes del siglo XVIII los magos defecaban en cualquier sitio y hacían desaparecer las heces...). A diferencia del ejemplo anterior, la autora no ha dado ninguna razón coherente aún que justifique este añadido de información. Parece pensar que como creadora de la saga está en pleno derecho de hacerlo.

¿Y vosotros qué pensáis de esta cuestión? ¿Y de cada uno de los ejemplos?

 

[Aliciacharmander]

No se ¿para que? hacen cambios que así como pueden mejorar la serie, la pueden arruinar también El mismo Disney, también hay que ver a ¿que personal? están despidiendo. vi hace bastante Star Wars, pero, las Películas con actores, son mejores, que la serie que Han Hecho de Star Wars en la TV. sí vi anteriores tres películas de Harry Potter, pero no me convence su historia. Star Wars es superior. Pero ya escuche miles de veces que Disney la pifia arruinado a veces series o películas. El Rey León ya existía una obra de Teatro antes de que Disney la haga película Propia. E escuchado que Disney copia y toma cosas de otros que no son de ellos. Lo cierto que lo que Realmente sí es creado Por Walt Disney es Mikey Muse, Donal Y Gofy, Bamby, y series así de antiguas, antes de que Walter creador de Mickey Mause, Y un Conejo animado parecido A Mikey Mouse le robaran sus derechos, y años mas tarde el lo recuperara, no recuerdo el nombre del personaje, pero se que es así realmente. Aun que luego de que Walter Disney muriera, Estudios Disney siguió funcionado, mejor o peor , ni idea. Pero ¿Donde quedo? los personajes con series que hace tiempo atrás mantuvieron vivo y con éxito a su creador Walter Disney. Ya que en la actualidad, sí bien esta presente apenas, se disuelve en el tiempo. series nuevas y todo eso hay no lo niego. Aun que Marvel junto a Disney estudios, Su Película con Big Hiro 6 me ha impactado, la serie esta muy buena y yo sigo esperando Mas sobre el personaje Tadahsi Amada, " personaje el cual se muestra que Murió aparentemente", aun que yo no lo creo , por que en El Rey León sí se puede ver Muerto A el Padre de Simba Mufasa, con su hijo llorando, que a más de un espectador conmovió llorando. Es por eso que sí un personaje no me muestras al espectador que hay algo que lo veas que realmente dicho personaje esta muerto, pues no lo creeré. Star Wars, Como Harry Potter tuvieron su momento de brillar , pero bueno aun que ni una ni otra hacen Grandes Diferencias, y no tienen nada que ver una con la otra, ambas son muy buenas para el publico, Solo que quieren continuar algo donde ya , no hay manera de continuar, a no ser que creen una historia nueva, que una lo anterior con lo nuevo actual, y quede realmente Espectacular. A veces creo que se desperdicia talento, y personal de trabajo. Esa es mi punto de vista.

 

[lishark]

son dueños totales de la obra y todo lo que digan es ley (nos joda o no cof cof saint seiya reboot N°789145 cof cof), y sobre star wars pues me parece bastante bien el trabajo que logro (y esta logrando) disney al regularizar lo canon, hay algunas cosas del universo expandido que lastimosamente ya no cuentan eso si (creo que los juegos de force unleashed por ejemplo cuantan como expandido y no se si siguen siendo o no cannon), pero dejando algunas exepciones lo estan dejando todo mucho mas ''pulido'', sobre harry potter pues como una persona que ama la saga y le duele los detalles que se perdieron en las peliculas, me pregunto que pasa por la mente de su creadora, algunos datos estan justificados (como lo de hermione negra) otros ni fu ni fa (homo-dumbledore) y otros son contradicciones totales (si no habian baños antes del siglo XV y la escuela fue fundada en torno al año 1000 si mal no recuerdo, ¿por que la entrada a la camara secreta que construyo slitherin esta en una maldita llave del agua?)

en general para bien o para mal de la obra, tiene sentido que hagan lo que quieran, nos duela a los fans o no

 

[Lon]

Interesante tema.
Seré breve, acogiéndome al modo de pensamiento del arte destinado a la calle, siendo este el que más visiblemente muestra todo ejemplo de obra de arte entre receptores del mismo.
La obra será siempre del autor, sin embargo, una vez decides compartirla, tienes que tener claro que cualquier "aporte" independientemente de su moralidad y de su procedencia, acabará formando parte de la misma.
Por ello, al igual que una escultura pertenece a su autor tal cual sale del taller, y tal cual se muestra con cagadas de paloma o graffitis, una obra literaria o un videojuego, pertenecen al autor con toda la base de su fandom, fanarts, etc.

El arte es nuestra expresión y por supuesto el feedback que inspire.

Lon~:lovelon:

 

[EvielHunter]

La autora de Harry Potter ha vuelto a ganar fama en los últimos años por añadir información a sus obras que ni se insinuaba en ellas ni es estrictamente necesaria (a saber: Dumbledore era gay, él y Grindelwald tuvieron una intensa relación sexual, antes del siglo XVIII los magos defecaban en cualquier sitio y hacían desaparecer las heces...). A diferencia del ejemplo anterior, la autora no ha dado ninguna razón coherente aún que justifique este añadido de información. Parece pensar que como creadora de la saga está en pleno derecho de hacerlo.

Me voy a centrar en este ejemplo.

Dime una saga en la que toda la información que salga sea extrictamente necesaria. No la hay, y mejor así porque es lo que le da vida a las mismas. Que el personaje vaya a comer macarrones, se duchase por la mañana o llegase tarde a algún lado no es necesario si no va a desembocar en otra cosa, pero hace que parezcan más vivos y reales.

Como creadora del universo de Harry Potter, hay muchas cosas que ella sabe y nosotros nunca sabremos del mismo.

Pero no es lo mismo decir que "los vaters fueron inventados por los muggles" que "Dumbledore era gay y tuvo relaciones con...". Lo que hace J.K. es intentar venderse a los lgbt diciendo "eee que tengo representación" pero sin enseñarlo directamente para no enfadar a los homófobos.

¿Es válido? Creo que no. Mucho se ha hablado de Pokémon Iberia y de cómo no se debería censurar una obra por los demás, pero si lo que J.K. dice es cierto, su mundo dejó de lado una parte enorme sólo para complacer a la gente que odia a esos colectivos.
¿Mal por su parte? Pues sí, porque aunque Harry Potter tenga ya tiempo, es algo activo y de nada sirve que por twitter digas que Harry era Trans si luego en las siguientes entregas o películas relacionadas vuelves a esconder todo para no alarmar a ciertas personas.