Está publicación la hago con motivo de conocer las distintas posturas y/o razonamientos de los usuarios de esta comunidad con respecto a algo con lo que todos convivimos a diario, algunos llevando mejor convivencia que otros dependiendo del lugar, en esencia, hablo del Estado:
1. ¿Qué es para ti el Estado?
2. ¿El Estado es necesario para la sociedad?
3. Tanto una democracia sana como cualquiera de los paises Nordicos, como un regimen tirano como el de Corea del Norte o mi país (Venezuela), tienen algo en común: Ambos son estados. ¿Por qué?, ¿Siendo tan diferentes, que similitudes tienen como para los dos sean, en esencia, la misma cosa?
4. ¿Cómo crees que sería un mundo sin Estado?
5. ¿Qué prefieres, pocas naciones, grandes y poderosas, o muchas naciones, pequeñas y diversificadas?
Las preguntas son de carácter orientativo, siéntete libre de responder bajo otro esquema si así lo deseas. Yo, lejos de ser alguna clase de ente neutral, tengo mi propia postura con respecto a todas las preguntas, sin embargo, esperaré a que el tema llegue a varias respuestas para brindarla (Quienes ya hayan leído respuestas mías en otros temas, sabrán que me suelo explayar mucho, y pues, escribir veinte párrafos, para que luego nadie los lea, pues… Como que no XD)
Mmm, estuve viendo acerca de este tema en filosofía/historia. Con otro enfoque claro, bajo mi punto de vista el estado es el ente regulatorio que se supone debe dar un balance a las cosas. Acá en mi país es un estado socialista, educación gratuita, hospitales gratuitos, defensorias para todo y demás.
Al menos en mi país, sí considero que es necesario. Sin el no se podría organizar una mierda, hay tantas diferencias entre la población que sin un árbitro te prometo que en 1 mes esto sería el apocalipsis.
En un mundo sin estados, no funcionaría nada. No habría prisión a los "malos" y por lo tanto todos harian lo que quisiera y ¿hasta donde llega la Justicia por mano propia? Prefiero muchas naciones diversificadas sin conflictos entre sí ideológicos, hay una frase que siempre me ha gustado y es "nunca mueras por algo que crees porque podrías estar equivocado".
1. ¿Qué es para ti el Estado? El estado representa la autoridad máxima en un país. Es quien formula las leyes (y sí es república pues también las hace obedecer) y mantiene un mínimo de orden sea cual sea el tipo de gobierno. Claro que en la práctica esto puede derivar en muchas cosas.
Igualmente, el estado lo constituye en parte la población, por lo tanto, nosotros somos parte del estado.
2. ¿El Estado es necesario para la sociedad? Supongo que te referirás a la autoridad del estado. Pues en ese caso sin duda alguna es completamente necesario. De otro modo la sociedad evolucionaría a un completo caos y anarquía.
3. Tanto una democracia sana como cualquiera de los paises Nordicos, como un regimen tirano como el de Corea del Norte o mi país (Venezuela), tienen algo en común: Ambos son estados. ¿Por qué?, ¿Siendo tan diferentes, que similitudes tienen como para los dos sean, en esencia, la misma cosa? Si nos basamos en la definición de estado, ambos son dos tipos de estados diferentes, que al final no es más que una institución independiente y soberana.
En algunos casos los constituyen unas pocas personas (tirania) y en otros un amplio sector de la sociedad (democracía).
4. ¿Cómo crees que sería un mundo sin Estado? Como antes he dicho sería un mundo totalmente anarquico sin ningún tipo de leyes ni justicia. Cada cual iría a su bola y la sociedad degeneraría en un caos.
Aunque parece ser que hay gente que esta idea le atrae, cosa que no comprendo.
5. ¿Qué prefieres, pocas naciones, grandes y poderosas, o muchas naciones, pequeñas y diversificadas? Lo mejor sería mantener un mínimo de equilibrio, cosa difícil de hacer con pocas superpotencias, a la vez beligerantes como en la actualidad. Paises más pequeños estaría formados con personas de misma cultura, creeencias... lo cual es fundamental en una sana convivencia.
Ciertamente con un reparto equitativo económicamente hablando sería la razón más viable. Claro que muy complicado de llevar a cabo el la actualidad.
---------------------------------------
Un tema muy interesante sin duda, hacia mucho que no veía algo de este calibre.
En mi opinión un estado es fundamental a la hora de llevar adelante un país. Claro que ese estado debe estar constituido por parte de la población, de lo contrario las tiranías son inevitables.
Claro que un país sin gobierno sería peor. Nos veríamos expuestos a todo tipo de atrocidades y crímenes que nadie juzgaría, tampoco habría leyes, lo cual sería catastrófico.
Imaginad que en el foro no habría normas generales ni de cada subforo, ni tampoco staff. ¿Qué pasa si alguien roba recursos de otra persona?¿Qué pasa si la gente hace plagios?¿Qué pasa si se hace acoso a otros usuarios?
Vale, aunque honestamente hubiese deseado tener un mayor número de respuestas al momento de dar mi postura, voy a aprovechar que tengo tiempo para brindarla:
1. ¿Qué es para ti el Estado?
Con total honestidad, debo decir que para mí el estado es un grupo de personas que, mediante el monopolio del uso de la fuerza, imponen a una población una forma de gobierno. Podría decir una respuesta más directa que ejemplificase mejor lo que pienso, pero prefiero dejar eso para las siguientes preguntas.
2. ¿El Estado es necesario para la sociedad?
El estado ha existido durante prácticamente la totalidad de la historia humana, por lo que no se tiene evidencia empírica solida sobre cómo sería una sociedad sin estado, no hay evidencias, ni para bien, ni para mal.
Ahora bien, de lo que si se tiene evidencia, gracias al estudio anual que hace la fundación Heritage, es que aquellos países que poseen estados más pequeños, con menor intromisión en la vida de los individuos, como Nueva Zelanda, Suiza, o Australia, son a su vez los países más prósperos del planeta o van en claras vías de convertirse en unos pocos años, y prácticamente la totalidad de países ricos, si no tienen estados pequeños, lo tuvieron en el pasado (El mejor ejemplo es USA en el siglo XIX e inicios del XX).
Por el contrario, los datos muestran que en el caso contrario, de países con estados más grandes e intromisorios en la vida de los individuos, suelen ser a su vez los países más pobres, o bien países que alguna vez fueron ricos por tener estados pequeños, pero que hoy poco a poco van en declive.
Es tanto así, que parece formarse un patrón en el cual, a menor tamaño del estado, mayor prosperidad, y por el contrario, a mayor tamaño, menor. Por lo tanto, dicha evidencia, por lo menos a mi, me da para postular la posibilidad de que una sociedad sin estado podría no solo ser factible sino que incluso, mejor que una sociedad con el mismo.
Fuentes del índice de libertad económica de la fundación Heritage 2017 (En ingles, todavía no está en Español):
Ahora bien, a parte de esos datos, existe un factor teórico fuerte que apoya la idea de que una sociedad sin estado si que es posible, pero no solo eso, que incluso sostiene que una sociedad con estado estará condenada a colapsar tarde o temprano. Dicho factor, no es otro que los postulados de la escuela austriaca de economía, más concretamente, los postulados de Murray Rothbard, y todos sus sucesores.
Aquí dejo enlace a uno de sus mejores trabajos, por si alguno desea leer un poco (Son 24 paginas, por lo que entiendo si no todos están dispuestos a leerlo, lo dejo más que nada para aquellos que si deseen meterse un poco más): Click aquí
Podría seguir con la escuela austriaca, pero creo que es mejor dejarlo para cuando el tema tenga más comentarios, así tengo suficiente material para aportar más que solo con mis comentarios iniciales.
3 . Tanto una democracia sana como cualquiera de los paises Nordicos, como un régimen tirano como el de Corea del Norte o mi país (Venezuela), tienen algo en común: Ambos son estados. ¿Por qué?, ¿Siendo tan diferentes, que similitudes tienen como para los dos sean, en esencia, la misma cosa?
Tengo que admitir que está pregunta la hice con poca parcialidad, y quien tenga buen ojo analítico se dará cuenta de cuáles son las intenciones de la misma.
Con otro enfoque claro, bajo mi punto de vista el estado es el ente regulatorio que se supone debe dar un balance a las cosas. Acá en mi país es un estado socialista, educación gratuita, hospitales gratuitos, defensorias para todo y demás.
Al menos en mi país, sí considero que es necesario. Sin el no se podría organizar una mierda, hay tantas diferencias entre la población que sin un árbitro te prometo que en 1 mes esto sería el apocalipsis.
1. ¿Qué es para ti el Estado? El estado representa la autoridad máxima en un país. Es quien formula las leyes (y sí es república pues también las hace obedecer) y mantiene un mínimo de orden sea cual sea el tipo de gobierno. Claro que en la práctica esto puede derivar en muchas cosas.
Igualmente, el estado lo constituye en parte la población, por lo tanto, nosotros somos parte del estado.
Ahora, la cuestión con esas definiciones (Y la razón por la cual la pregunta fue planteada así), es que no se adaptan a todas las formas existentes de estado o que hayan existido en el pasado.
Si nos basamos en la definición de estado, ambos son dos tipos de estados diferentes, que al final no es más que una institución independiente y soberana.
Correcto en el hecho de que ambos son dos tipos distintos de estado, no obstante, si estamos de acuerdo en que ambos son estados, es porque, por más diferentes que sean, tienen un mínimo de características comunes, siendo estás, las que los hacen estados, y por lógica, todo aquello que cumpla con dichas características mínimas, se podría considerar un estado.
Entonces, ¿Qué cosa comparten una tiranía y una democracia?, para mí la respuesta es obvia:
1. El monopolio de la violencia por parte de un individuo o grupo, siendo utilizado para imponerse a una población, quien, ya sea que esté consciente de ello o no, no puede optar por no formar parte del sistema (Allí el por qué se dice que se impone)
2. En todos los casos, para mantener en pie dicho monopolio, se requiere, en mayor o menor medida, violentar la propiedad privada de la población, ya sea mediante impuestos (Como en cualquier democracia), o mediante expropiaciones e inflación (Como sucede en las tiranías como la de mi país), con tal de obtener los recursos necesarios para que el sistema siga a flote.
Por lo tanto, creo que es perfectamente plausible decir, que todo aquello que cumpla esos postulados, se podría considerar un Estado.
¿Qué otra cosa podría cumplir esas condiciones como para considerarse un Estado?:
Una banda criminal armada, que mantiene dominio sobre una barriada en un país tercermundista…
4. ¿Cómo crees que sería un mundo sin Estado?
Para poder responder a esta pregunta, era necesario primero responder a las otras tres, con tal de dejar en claro que es, en esencia el estado, ya que mucha gente no sabe o tiene dificultades para definirlo, creyendo que es una cosa y resulta que al contrastar, resulta que no necesariamente sea eso. Y bueno, no se puede imaginar cómo sería una sociedad sin algo que ni se sabe que es.
Creo que en una sociedad sin estado, la gente podría escoger libremente la forma de gobierno que desee sin imponérselo al resto de la población, o incluso, decidir no ser gobernados. Si, leíste bien, dice forma de gobierno, por el hecho de que no necesariamente gobierno y estado tienen que ser sinónimos (Puesto que ello implicaría que se podría definir gobierno como la suma de las dos características que ya di en la pregunta anterior)
Vale, pero me preguntarán, ¿Cómo es eso posible?, ¿Cómo se pueden tener gobiernos en un mundo sin estado?, ¿Cómo es que yo podría elegir cual gobierno deseo sin imponérselo al resto de la población?, O más complejo aún: ¿Cómo es que podría optar a no tener gobierno?
Calma, no es tan difícil como parece. Ya hice en una de mis redes sociales una publicación explicándolo, así que lo que haré será pegarla en el siguiente spoiler, pero eso, os advierto, es algo largo:
Imaginemos por un momento que deseamos montar un negocio de venta de productos. Para ello vamos a necesitar un local donde pueda funcionar y desarrollarse dicho negocio, lo cual hará que se nos presenten tres posibles opciones:
1. Comprar o Arrendar un local ubicado en una calle o zona urbana.
2. Comprar o Arrendar los derechos de uso de un local en un centro comercial.
También existe la opción de que compremos un terreno y construyamos por nosotros mismos nuestro local, pero para efectos prácticos, esa opción la incluiremos dentro de la primera. Supongamos que escogemos la segunda opción y optamos por ubicarnos en un centro comercial. Sin importar cual escojamos, todos los centros comerciales nos cobrarán una cuota mensual para costear el mantenimiento de las instalaciones del lugar, siendo la principal diferencia entre unos y otros, el nivel de prestaciones que dichas cuotas abarcan, y sus respectivos precios.
Si lo pensamos detenidamente, un centro comercial funciona como una ciudad en miniatura, haciendo el dueño el papel del gobierno, nosotros el papel de ciudadanos, y la cuota a cobrar, el papel de los impuestos. La principal diferencia aquí radicará en que nadie nos estará imponiendo nada, puesto que hemos sido nosotros quienes hemos decidido mudarnos a dicho centro comercial, habiendo antes aceptado los términos y condiciones para la compra / arriendo de los derechos de uso del local.
Teniendo varias opciones de centros comerciales en los cuales instalarse, cada uno con distintas ventajas y servicios a distintos precios, nosotros obviamente tenderemos a escoger aquel cuyos servicios, filosofía de trabajo y precios se adapten más a nuestra comodidad y conveniencia de nuestro negocio, o lo que, en términos de ciudades, diríamos: “Votaremos con los pies”. En ningún momento tendremos que imponerle condiciones al resto de comerciantes si somos la mayoría, ni tampoco seremos victimas de imposiciones de otros si somos la minoría, pues en este caso cada quien escoge el centro comercial que mejor le convenga, en una decisión individual, que a diferencia de la elección de gobierno en ciudades y países, no afecta al resto de la población.
Pero incluso si no quisiésemos tener a un sujeto cobrándonos una cuota por usar un espacio en su centro comercial, todavía tenemos disponible la primera opción, o incluso, podríamos, si tenemos el capital necesario o la suficiente perseverancia e inteligencia para reunirlo, optar por comprar un terreno y montar nuestro propio centro comercial, llevándolo bajo nuestra propia filosofía de trabajo, y dando los servicios y prestaciones a nuestros clientes (Los comerciantes a los que les cobraremos cuota) que mejor nos parezca.
Por supuesto, si queremos atraer a muchos clientes, deberemos esforzarnos por ofrecer los mejores servicios al mejor precio posible, lo que nos obligará a optimizar lo más que se pueda los fondos obtenidos de la recaudación de la cuota, y si bien nos quedará una parte en ganancia, si se nos ocurre despilfarrarlo como haría un político en una ciudad o país cualquiera, es muy probable que los comerciantes se larguen y escojan otros centros comerciales, mandando nuestro negocio a la quiebra.
Sea como sea que optemos por llevar nuestro negocio, nos encontraremos en una situación donde podemos escoger entre ser gobernados y no serlo, y de serlo, tenemos a disposición diversas opciones para distintos gustos, siendo cual sea que fuese nuestra elección, una decisión individual que no impedirá que otros tomen sus propias decisiones, como si se impide en una democracia cualquiera, en la cual las mayorías imponen una misma opción al resto.
Vale, llegados a este punto, esta situación tiene un nombre: ANARCOCAPITALISMO, y es precisamente lo que proponemos para toda la sociedad en general. Imaginemos ahora, no centros comerciales, sino conglomerados de pequeñas ciudades privadas, cada una con distintas prestaciones y servicios en base a sus respectivos precios. Imaginemos que podemos escoger el sistema de gobierno que más se adapte a nuestra filosofía con solo cambiarnos a la ciudad que posea dicho sistema, sin obligar a los demás a tener que vivirlo. Imaginemos además, que si lo deseamos, podemos comprarnos nuestro propio terreno fuera de alguna de estas y ser nuestro propio gobierno, o mejor aún, si creemos el poder ofrecer un mejor servicio que el resto, podemos montar nuestra propia ciudad privada con nuestras propias leyes.
Piénsalo, ser o no ser gobernado, y de serlo, poder escoger de forma voluntaria de que manera queremos serlo. ¿No sería grandioso?, Esto es la Anarquía de Libre Mercado, y la pregunta real no es el por qué optar por este sistema, sino más bien, ¿Por qué imponerle un solo sistema a toda la población?, ¿Por qué no mejor que cada quien escoja?. Puesto que la población de nuestro mundo actual no conoce otra cosa que el hecho de que exista una única opción que monopolice todo, es normal que está idea se les resienta, pero conforme las nuevas tecnologías vayan avanzando y nos permitan llegar a lugares nunca antes imaginados de forma mucho más barata, confío en que las nuevas generaciones verán en el anarcocapitalismo el verdadero futuro de la humanidad...
5. ¿Qué prefieres, pocas naciones, grandes y poderosas, o muchas naciones, pequeñas y diversificadas?
Son bastantes los casos de países pequeños que son muy prósperos, en Europa están Luxemburgo o Liechtenstein por ejemplo, en Asia están Singapur o Hong Kong (Aunque esté último sea parte de China, tiene su propio gobierno y sus propias leyes y sistema económico, por lo que es como si fuese otro país), y la clave en dichos casos creo que se debe a que la escasez de recursos que puedan derrocharse, obliga a los gobiernos a ser moderados con sus gastos así como también a tener economías abiertas.
Por otro lado, tenemos ejemplos como Suiza, cuyo sistema interno es una confederación, en la cual cada estado es como si fuese un mini país dentro de Suiza, en el sentido de que tienen sus propias leyes, sus propias políticas económicas, y si mal no creo recordar, también sus propias constituciones, y bueno, sobra decir que Suiza es uno de los países más ricos y prósperos del globo.
Pero todos los ejemplos pueden resumirse en una cosa: Descentralización del poder. Cuanto más descentralizado está el poder, más le será difícil controlar las vidas de los individuos, pues apenas una localidad intente pasarse de la raya, la población puede fácilmente moverse a otras localidades con mejores políticas.
Es por ello que considero, luego de preferir un mundo sin estado, la siguiente mejor opción, en mi opinión, sería un mundo formado por muchísimas pequeñas naciones, puesto que en dicho mundo la población estaría más empoderada.
Bueno, esas han sido mis respuestas a las preguntas.
Por supuesto, ello no significa que es todo lo que tengo para aportar. Me he dejado mucho, pero porque prefiero dejar que el tema se desarrolle y que se intercambien y debatan las distintas posturas.
Adelante, siéntanse libres de opinar sobre mis respuestas, con tal de continuar el intercambio de ideas.
Está publicación la hago con motivo de conocer las distintas posturas y/o razonamientos de los usuarios de esta comunidad con respecto a algo con lo que todos convivimos a diario, algunos llevando mejor convivencia que otros dependiendo del lugar, en esencia, hablo del Estado:
1. ¿Qué es para ti el Estado?
2. ¿El Estado es necesario para la sociedad?
3. Tanto una democracia sana como cualquiera de los paises Nordicos, como un regimen tirano como el de Corea del Norte o mi país (Venezuela), tienen algo en común: Ambos son estados. ¿Por qué?, ¿Siendo tan diferentes, que similitudes tienen como para los dos sean, en esencia, la misma cosa?
4. ¿Cómo crees que sería un mundo sin Estado?
5. ¿Qué prefieres, pocas naciones, grandes y poderosas, o muchas naciones, pequeñas y diversificadas?
Las preguntas son de carácter orientativo, siéntete libre de responder bajo otro esquema si así lo deseas. Yo, lejos de ser alguna clase de ente neutral, tengo mi propia postura con respecto a todas las preguntas, sin embargo, esperaré a que el tema llegue a varias respuestas para brindarla (Quienes ya hayan leído respuestas mías en otros temas, sabrán que me suelo explayar mucho, y pues, escribir veinte párrafos, para que luego nadie los lea, pues… Como que no XD)
¿Qué es el estado? Buenos, es algo complicado de definir. Analizando su nombre encontramos que es algo que ya ha estado (del verbo estar) establecido, un orden y un statu quo que involuntariamente ya está implementado. Es decir, el que se encarga de determinar las reglas de juego desde antes de que nazca y lo hará después de de que mueras. De hecho es la personificación de la nación, con personalidad propia. Está compuesto por un pueblo, un territorio y soberanía (o bueno eso es lo clásico).
Si los países fuesen personas, entonces es probable que su personificación fuese su estado, las personas se sienten representadas en él y ellos le dicen que deben hacer ¿interesante no? Es como decir que uno es el cerebro y el otro el cuerpo. Pero ¿Es posible separar una cabeza del cuerpo? ¿Es posible un sistema circulatorio sin corazón?
Probablemente si me preguntas si el estado es bueno para sociedad podría decirte que sí, puesto que la sociedad es un término ambiguo, no sabes a ciencia cierta hasta que punto el bien común impera sobre el individual. ¿Y cómo se mantiene este bien colectivo?
Mediante el monopolio del uso legal de la fuerza física. No hay otra forma, y está tan dentro tuyo que es poco probable pensar en ello.
Hablemos de impuestos. Si no quieres pagarlos te obligarán a la fuerza y con armas y te pondrán preso por alterar el orden establecido.
¿Y si no estás de acuerdo? ¿Qué pasa si quieres aislarte? No es posible en la sociedad actual, de por vida debes pagarle al estado por cosas que podrías hacer tu mismo.
¿Es esto malo? En teoría sí, pero en la práctica no tanto. ¿Por qué? Esto nos lleva a preguntarnos de donde nacieron los estados modernos. Hace 200 años nacieron las llamadas Repúblicas de democracia representiva, donde la idea es elegir a los representantes que (como su nombre lo dice) representarán al pueblo tanto a nivel internacional como interno para tomar las decisiones.
Resumiendo, es bueno para sociedad pero malo para el individuo.
Un problema de este modelo (que de hecho funciona mejor que la monarquía) es que la concepción orginal del parlamento era precisamente ir a parlamentar, con los partidos políticos hoy en día todo se convirtió en una lucha de poderes donde lo único que importa es cuantas sillas tienes (en la práctica a cuanta gente eres capaz de convencer que vote por ti). A menos que se vaya a hacer una coalición es muy dificil que los partidos estés dispuestos a ceder en sus ideologías para escuchar a los otros. Y el pueblo, simplemente vota por alguien que no conoce y le entrega toda su confianza para que maneje bien el dinero de todos y tome las decisiones, además muchos votan con miedo, porque los propios partidos polarizan al pueblo entre fachos y rojos zurdos.
Sin contar esto todo el mundo sabe que TODOS los gobiernos tienen casos de corrupción, los dineros se filtran, se pagan guerras y se financia un sistema mediocre donde quien gana más es el más corrupto y quien resulta ser elegido es el más gris, pues le ha dicho que sí a todo el mundo.
Volviendo al debate surge la duda ¿Es necesario el estado?
Bien, pensando en la época de las cavernas, tenemos a nuestro amigo cazador recolector, probablemente no es el más listo ni el más hábil, pero tiene un amigo que es muy fuerte y hábil y podría tomar mejores decisiones que él, así que en los pequeños grupos van surgiendo líderes, que luego liderarán guerras contra otras tribu, luego le añádirán un componente religioso para mantenerlos unidos y finalmente le delegarán todo, es un orden natural que surge siempre. HAY LÍDERES PORQUE NO TODO EL MUNDO ES BUENO PARA DIRIGIR. Si le sumamos miles de años de conquistas, imperios, guerras, hambrunas y todo eso sabremos que es natural la existencia de un estado para la sociedad. ¿A donde converge esto? ¿a un estado completamente global?
Para muchos el cerebro puede ser un gran procesador central que controla todo el cuerpo, pero si lo analizamos con lupa vemos que no hay nada centralizado, la interacción de las neuronas en conjunto logran hacer una máquina maravillosa. En la naturaleza no vemos un sistema central, todos son redes, cada animal tiene su estrategia para ayudar a su ecosistema y obtener beneficio de este. Por ejemplo las bacterias descomponedoras ayudan limpiando la materia orgánica, lo que ayuda de manera directa a todos los organismos vivos eliminando los residuos y de paso obtienen así energía para subsistir. Un lobo puede regular la población de animales vegetarianos para evitar un desequilibrio y de paso favorecer a las plantas. Toda la naturaleza puede parecer caótica pero tiene un orden, cada individuo ayuda a su ecosistema y obtiene beneficios de éste. ¿Son entonces las plantas, las bacterias y los lobos altruistas? No, de hecho son tremendamente egoístas y competitivos, un árbol querrá expandirse lo más que pueda para acaparar toda la luz del sol, así las plantas de abajo se queden sin luz. Un lobo querrá comer y reproducirse para saciar sus instintos y las bacterias solo piensan en obtener energía para multiplicar su colonia.
¿Puede este orden espontaneo surgir de una comunidad humana?
¿Por qué no?
Nuestro sistema regulador que realimentaría el sistema es el dinero, traducido a que tanto le aportas a la comunidad o que tanto produces para ella. Lo mismo afecta los precios de los productos, así como las bacterias se atacan directamente una hoja caída cuando ven la oportunidad, una persona puede aprovechar una oportunidad en el mercado cuando vea la demanda de ello, si alguien necesita lo que tu haces y tu necesitas algo que hace otro se puede llegar a ese intercambio de favores sin necesidad de un estado que se encargue de repartir bienes y servicios. Sí algo es caro, es porque requiere mucho trabajo hacerlo y no todos lo pueden hacer, pero su precio motivará a más personas a hacerlo, lo que podría abaratar los precios y hacer que más personas puedan conseguirlo.
¿En su sentido más puro es necesario estado para esto? No lo creo. Obviamente puedes tomar libremente tu decisión de pagarle impuestos a un estado para que tome decisiones por tí y te proteja a la vez que te brinde bienestar. Pero bajo un contrato, que puedas abandonar cuando quieras.
Esto señores es libertad, cuando no existen imposiciones.
Si se aviva el debate sería genial leer sus argumentos y seguir debatiendo. Así es como fluyen las ideas.
Sinceramente, su robótico amigo y futuro M.Sc, Juanjo
