[Relato corto] La marcha (historia con trasfondo para pensar)

[Jason]

Sobre "La marcha"​

Hola, no pensé que me metería en problemas con esto así que haré lo más sano que es explicarlo todo (según veo las cosas).

Creé un relato corto con temática distópica y algo de ficción, donde el protagonista es un viejo activista en contra de un movimiento pedófilo-pederasta, donde ellos lograron convencer a la sociedad en su conjunto de que la pedofilia y pederastia son orientaciones sexuales igual de válidas que la heterosexualodad, homosexualidad, etc. No es mi opinión, es el escenario que monto para llevar a cabo la historia que desarrollo.

Cuando me refiero a "matrimonio igualitario" no me estoy refiriendo a que dos adultos del mismo sexo se puedan casar, sino a que un niño y un adulto se puedan casar, por ejemplo, una niña de nueve años con un adulto de 42. Y, con "discriminación" me refiero al rechazo social que hoy tienen pedófilos y pederastas que a sus ojos vendría siendo una discriminación arbitraria porque no creen que están haciendo nada malo. Reitero, esta no es mi opinión, es el escenario del relato.

El símil con el movimiento LGBT+ sí es intencional y ahora procedo a explicar el por qué: todos nosotros nos sentimos "de los buenos" porque "defendemos a una minoría oprimida, pero aquí pretendo posicionar al lector en la posición del "opresor" que hace lo que hace porque cree que está bien y la pedofilia y pederastia se prestan perfecto para esto: creo un escenario donde el lector automáticamente se identifique con "el malo" (según la historia) para generar empatía.

Hago que las críticas al FLPP (Frente Libertario Pedófilo Pederasta) sean idénticas a las que hacen al movimiento LGBT+ para fortalecer el efecto que quiero lograr: que el lector entienda que "el malo" en la vida real hace lo que hace porque cree que es "lo bueno", por tanto, atacar, insultar o asesinarlos por ser subjetivamente "los malos" no sirve de nada ni los hará mejores que ellos.

Como penúltimo punto, "ser intolerantes a la intolerancia" es una política que no me agrada nada y es también lo que intento manifestar en el relato. No me agrada por lo siguiente:

1. Es paradójico, al no tolerar la intolerancia, tú estás siendo intolerante, por lo que tampoco debiéramos tolerarte, y etc. hasta el infinito.
   
2. Nadie tiene una vara o criterio absoluto universal que nos pueda decir qué es "lo tolerable" y "lo no tolerable". Nadie es dueño de la verdad.
   
3. ¿Y si el "intolerante" es "el bueno"? Tú crees que eres el bueno y también eres intolerante a la intolerancia, es decir, es un caso que se puede dar sin problemas. ¿Al ser intolerante lo matamos?
   
4. ¿A qué nos lleva esa filosofía? ¿A que los que piensen y actúen distinto a la mayoría (o ni si quiera la mayoría) deben morir?

No pretendo en ninguna medida decir que el movimiento LGBT+ acabará siendo como la Iglesia Católica u otras religiones, ni si quiera indico si los defensores del FLPP o del "Partido Liberal" que fundó en sus días el protagonista son hetero u homosexuales (u otros) porque no es relevante, uso el recurso de poner al "bueno" (para el lector) en el papel de "malo" e "impopular" (según la historia) con el único fin de producir esa empatía que deseo lograr.

Una marcha es como coloquialmente le llamamos en Chile a una protesta o manifestación donde muchas personas salen a "caminar" en grupo por la calle con lienzos, carteles y muchas cosas más con el fin de conseguir cumplir demandas sociales. En el relato explico que es una marcha conmemorativa del primer aniversario que una ley lleva en vigor, esa ley en concreto, como dejo ver luego, prohibía cualquier tipo de discriminación contra pedófilos y pederastas a la vez que autorizaba el matrimonio entre niños pequeños y adultos. Es mientras eso sucede que se desenvuelve la trama.

Alberto Páramo y sus seis amigos que murieron linchados por la muchedumbre estaban en contra de el matrimonio entre niños y adultos, lo dejo ver en la parte que dice:

¿Cómo no son conscientes de que los humanos tenemos un desarrollo biológico con su propio ritmo y no debemos alterarlo ni adelantar etapas?

Y luego Alberto piensa:

no puedo creer que me estén llamando retrógrada por oponerme a la aberración que ellos llaman "discriminación" y "matrimonio igualitario"

Para Alberto y sus amigos es descabellado que niños y adultos tengan una relación amorosa y sexual como si nada, por eso también el lienzo de los amigos dice:

Porque los niños deben ser niños. No al matrimonio igualitario. No discriminamos.

Para ellos no están discriminando (arbitrariamente, que es cuando tiene una connotación negativa) porque es algo que simplemente no debiera existir, por eso Alberto lo tacha de "aberración". Ojo: con "matrimonio igualitario" en este relato siempre me estoy refiriendo a que sea independiente de la edad de quienes se estarían casando.

Bueno, creo que ya he tocado todos los puntos del relato que debía explicar, ahora solo falta una cosa: ¿dónde está la distopía?

Una distopía toma un aspecto negativo de nuestra sociedad, lo lleva al extremo y arma su mundo en base a esta característica. Aquí lo hice en base a los movimientos pedófilos y a "ser intolerantes con la intolerancia", como espero que ya se hayan dado cuenta, pero estarán pensando: no tenemos movimientos pedófilos en el mundo, ¿o sí? Miren esta noticia que ojo, es del 2012:

Los polémicos mandamientos del partido de los pedófilos en Holanda - The Clinic Online

Y en uno de los párrafos ponen lo que dijo el partido pedófilo como "despedida":

Cuando hace 30 años alguien se atrevió a proponer el aborto libre, la eutanasia o el matrimonio homosexual la sociedad holandesa se escandalizó. Hoy acepta todas esas prácticas como lo más natural del mundo. Confiamos que algo parecido ocurrirá con las ideas que hoy propone PNVD

Como último punto, quería también dar a entender que no todo lo "novedoso" o "transformador" es por tanto "bueno" y "beneficioso". Lo que intento decir es que hay que tomar las distancias adecuadas y analizar las cosas antes de defender o no una idea/propuesta/medida/proyecto. Suena obvio, pero no lo vemos en la vida diaria.

------------------------------------------

Espero con esto haber aclarado todos los puntos, el relato no da mi opinión, es una obra literaria (por muy breve que sea) y no un ensayo o texto argumentativo. Por tanto pido que por favor lo tomen como tal. Hay libros donde personajes se regocijan en matar bebés y no por eso el autor es un infanticida. A continuación el post original:

La marcha
(Información del relato al final del post)​

"Estamos presenciando las imágenes del inicio de la marcha organizada por el FLPP como celebración del primer aniversario de la ley anti discriminación por orientaciones sexuales y que legaliza el matrimonio igualitario. Recordemos que no fue un proceso sencillo por la oposición que realizaron los miembros del Partido Tradicionalista que, bueno, solo mostró la intolerancia de los retrógradas...".

Prendí la televisión para ver algo que me distrajera pero no pensé que nada más encenderla me toparía con eso. Ya me está comenzando a doler la cabeza, no puedo creer que me estén llamando retrógrada por oponerme a la aberración que ellos llaman "discriminación" y "matrimonio igualitario". ¿Cómo no son conscientes de que los humanos tenemos un desarrollo biológico con su propio ritmo y no debemos alterarlo ni adelantar etapas?

En ese momento palidecí, en frente de la muchedumbre que marchaba a favor del aberrante FLPP un pequeño grupo de solo seis personas estaban de pie vestidos de blanco con un lienzo que rezaba "Porque los niños deben ser niños. No al matrimonio igualitario. No discriminamos.", pronto el lienzo y las blancas ropas de mis amigos con los que fundé el Partido Liberal hace ya treinta años se volvieron rojas. La muchedumbre los linchó y asesinó porque "no queremos intolerantes, no queremos escoria humana".

El presentador de las noticias celebraba la muerte de mis amigos mientras yo finalmente me quedaba solo en el mundo. ¿Qué haré ahora? Una nota de suicidio, ya no quiero seguir viviendo en este mundo aberrante. Tal vez, solo tal vez y si la humanidad no está del todo perdida esta nota remueva alguna conciencia y se den cuenta de su error y del mal que están provocando.

Pero la nota no se redujo a no mucho más que cenizas, junto con la casa y el cuerpo de Alberto Páramo Iturriaga. Los policías que lo encontraron causaron el incendio tras leer la nota que Páramo había dejado. En esta sociedad no quieren a intolerantes. El Frente Libertario Pedófilo Pederasta logró que la pedofilia y pederastia sean aceptadas socialmente como orientaciones sexuales válidas, además de permitir el matrimonio con menores de edad, si total, "si dos personas se aman...".

-------------------------------------------
Título: La marcha
Un relato corto distópico que tiene por finalidad abrir el cuestionamiento de si todo lo novedoso y toda transformación social es por defecto progresar e ir a mejor. Por que las cosas sí pueden ir a peor, hay que poder pensar y analizar los cambios para determinar críticamente si nos gustan* o no.

(*): en el sentido amplio de la palabra.

PD1: sé que no podría haberme expresado peor y mis objetivos con el texto no pudieron estar peor logrados. Por eso escribo este post rectificando la idea original.

PD2: rescato del baúl del olvido este post que hice sobre la objetividad o subjetividad de la moral: https://whackahack.com/foro/t-53958/debate-es-objetiva-moral

EDIT: el objetivo final de generar esa empatía y entender que el otro tiene motivaciones no necesariamente malévolas es bajar la violencia y agresividad de los discursos, al final del día.

 

[Lon]

En primer lugar, me parece algo muy interesante lo que nos vienes a traer...
No todo el mundo comenta o se plantea, especialmente esto último, esta clase de cosas.
Sin embargo, yo creo que aquí existe un punto clave, que es lo que lo diferencia de todas las luchas que se llevan hoy... Véase matrimonio igualitario ENTRE HOMOSEXUALES, por ejemplo, o la lucha por la liberación de la mujer...

Y es que comparando éstos ejemplos de nuestra actualidad con el ficticio que nos planteas tú, encontramos que existe un sujeto que sufre.
Mientras que en los matrimonios homosexuales, ambos están de acuerdo, mientras que en la batalla por la liberación de la mujer, o feminismo, no existe nadie perjudicado, en el supuesto matrimonio niño-adulto SÍ que hay una víctima, que es ese menor de edad.
Ese niño, que sin entender las situaciones a plena conciencia, se ve incluso recibiendo abusos sexuales por parte de adultos.
Con lo cual, algo así sería imperdonable, y para nada comparable con las luchas que se llevan hoy en día, en las que no existen perjudicados.

Lon~ :lovelon:

 

[Jason]

Oh!
No vi que habías comentado, lo siento @Lon u.u

Bueno, en realidad plantearme situaciones hipotéticas más o menos posibles me gusta bastante como ejercicio. Creo que tienes mucha razón en que la principal diferencia entre el feminismo y demás ejemplos vs el de una hipotética legalización de la pedofilia-pederastia u otras cosas como la zoofilia, sin alejarnos demasiado, es que hay terceros que sufren, aunque claro, hemos pasado por momentos de la historia donde se ha considerado moralmente aceptable y legal el causar sufrimiento a otros, un ejemplo que te queda a no muchas fronteras de distancia es alemania, lo que pasó en los años 30-40 no es misterio para nadie. También podríamos ir a la China de Mao o a la Cambogia de Pol Pot donde los "intelectuales" (cualquier persona con formación escolar o universitaria... o que use lentes) eran el enemigo a matar, y lo hicieron.

Ese es también otro planteamiento, las cosas pueden ir a peor, han ido a peor, y ¿algo evitará que lo hagan en el futuro? Los fundamentalismos religiosos como el estado islámico son un caso actual, pero esto no solo me refiero a cambios que causen muertes, sino países o culturas donde si una mujer es violada puede ser condenada u obligada a casarse con su violador, por poner un ejemplo.

No digo que nos va a pasar algo así en lo que llamamos "mundo occidental", pero puede pasar, y ese es el punto de todo eso. No creo que haya "justicieros" mundiales que nos "protejan" de esas cosas, no debemos tercerizar las responsabilidades. Aquí abro la pregunta, ¿es legítimo que queramos mantener nuestro modo de vida, costumbres y paradigmas imperantes frente a los cambios que pueden ocurrir a nuestro alrededor?

Piensa de nuevo en la China de Mao, o que hipotéticamente muchos jóvenes españoles se hagan musulmanes, miembros del estado islámico y quieran cambiar radicalmente como se vive en España. Pienso que eso (unas personas que quieren generar cambios que los ven como negativos o perjudiciales, tanto para ellos como para la sociedad a la que pertenezcan en todo su conjunto) es lo que pasa por la cabeza de los señores que vemos en las noticias hablando de que "las feministas tienen el demonio dentro" o que quieren "defender la familia tradicional". El punto de todo lo que digo es intentar, como digo, generar una empatía aunque sea analítica, para que los discursos, debates y diálogos sean más efectivos.

Simplemente no puedes llegar insultando a uno de esos señores porque se sienten atacados y eso los hace encerrarse más en su discurso y los hace no solo creer que tienen razón, sino los hace ver como que tienen razón. Lo que pienso en realidad es que un discurso enfocado precisamente en la empatía y en hacer ver que las situaciones donde ellos se sienten disconformes por distintas razones y buscan cambios son perfectamente análogas a las situaciones con las que otros se sienten disconformes y buscan cambios.

Finalmente otro punto es, qué pasa cuando se busca legalizar una práctica en la que "nadie sufre" como la necrofilia (no, no lo digo en broma). Imagina que intentaran legalizar la necrofilia con consentimiento de la persona antes de fallecer. Literalmente nadie está sufriendo, contraindicaciones médicas tampoco creo que haya dentro de ciertos márgenes pero aun así nos parece "inmoral" y por tanto "que no debe permitirse". Ahora te diré que sí hay quienes piensan que debería legalizarse la necrofilia en esos casos, links en el spoiler:

Spoiler

Todos son links de la misma noticia, no se asusten jaja

https://elmicrolector.org/2016/02/25/miembros-de-un-partido-sueco-defienden-la-legalizacion-del-incesto-y-la-necrofilia/

http://www.24horas.cl/internacional/insolita-propuesta-politica-a-favor-de-la-necrofilia-y-el-incesto-remece-a-suecia-1941564

Las juventudes del partido liberal sueco defienden legalizar la necrofilia y el incesto

Necrophilia and incest should be legal, says Swedish Liberal party youth wing | Daily Mail Online

https://www.aftonbladet.se/nyheter/article22305329.ab

https://www.expressen.se/nyheter/ungdomsforbundets-kontroversiella-forslag/

Incest and necrophilia 'should be legal' according to youth branch of Swedish Liberal People's Party | The Independent

Finalmente, ¿qué cambios "permitimos" y qué cambios no? ¿Qué mecanismo podemos usar para "gestionar" los cambios en la moral de la sociedad en la que vivimos? No creo que dejarlo a la democracia porque una buena campaña de marketing puede hacer conseguir muchas cosas. Tampoco me gustaría dejarlo a "el que pega/grita más fuerte, gana", porque Hitler, Stalin, Mao, Franco, Pinochet, Kim Jong Un, Pol Pot y un laaaaargo etcétera nos sirven de ejemplo donde "el poder" cae en las manos equivocadas. Irónicamente Hitler fue electo democráticamente. Entonces, ¿qué hacemos? Sinceramente no tengo ni idea. Espero estar olvidando algún detalle, de verdad.

 

[Perro]

"Homosexualidad=pedofilia"
Felicidades, haz logrado crear uno de los temas más valiosos de este lugar (internal scream).
Las cosas que pueden surgir de un foro de monitos chinos es impresionante, nunca dejan de sorprederme.

 

[Jason]

"Homosexualidad=pedofilia"
Felicidades, haz logrado crear uno de los temas más valiosos de este lugar (internal scream).
Las cosas que pueden surgir de un foro de monitos chinos es impresionante, nunca dejan de sorprederme.

No entendiste nada de lo que escribí. Construyo una situación donde la pedofilia y pederastia son social y legalmente aceptadas creando un paralelismo entre la homosexualidad y pedofilia + pederastia con tal de comunicar y hacer reflexionar al lector sobre "oye, esto que me pasa a mi de rechazo a la pedofilia y pederastia es lo que le pasa a ese otro que rechaza la homosexualidad". El mensaje es la sensación de rechazo frente a un cambio de moral que un individuo considera como inmoral. Por eso uso también la pedofilia y pederastia para esto, porque sé que son universalmente rechazadas.

 

[Cheve]

A. La explicación es más larga que el texto en sí y solo termina confundiendo. Si escribes algo así debes hacerlo sin pudor alguno y que la gente entienda que es una expresión artística por sí mismos. Si no lo hacen, no lo merecen "disfrutar", lo que nos lleva a la parte B.

B. El texto genera tal rechazo que es imposible seguirle la línea y leerlo de corrido sin distraerse, es muy calcado de un texto "Sobre la homosexualidad" disfrazado. Donde dice "Matrimonio Igualitario", por ejemplo, podría decir "Matrimonio de Edad Igualitaria" y ya sería otro cantar, y así con todo. Porque el texto - no tu eh - transpira homofobia por los poros, aunque esa no haya sido tu intención.