Pena de muerte - Es necesaria?

[Sephiroth]

Este tema es para debatir vuestras opiniones sobre la pena de muerte. Si es necesaria o no, si reduce el crimen o no, etc.

La gente no debería apoyar la pena de muerte para buscar venganza. No creo que eso esté bien. Opino que la razón principal para apoyarla es porque salva vidas.

 

[Javi4315]

Nunca he estado de acuerdo con la pena de muerte. Es eficaz, sin duda. Matas al individuo y, por un lado, sabes que no volverá a cometer ningún crimen; y por el otro, no lo tienes un montón de tiempo en prisión gastando dinero en mantenerlo vivo de gratis. Sin embargo, no creo que nadie pueda quitar la vida de otra persona, ya sea el criminal en cuestión o el propio Estado. Al final, ambos matan, uno es tan asesino como el otro.

Si la pena consiste en una privación de libertad orientada a la rehabilitación del reo, a mí me parece bien. Siempre que se haga como se debe hacer, no lo que se hace en España.

 

[Dani_SR_17]

Como dice Javi4315♪, evidentemente es algo eficaz, pero afín de cuentas, estas castigando a una persona haciendo lo mismo por lo que vas a castigarle ¿:.
Es un poco contradictorio la verdad.....

Solución, pues la verdad, ni idea...

 

[Jo7a]

En España estamos amariconados, la ley es mierda en mi opinión.
Yo en parte si que apoyo la pena de muerte, por supuesto. Hay gente que no cambia solo por meterla en la cárcel. ¿Cuantos criminales habrán pasado por ella, para luego salir unos cuantos años despues y volver a cometer otro crimen?

La solución es muy fácil, pena de muerte y fuera problemas. Si, como dice Javi4315♪ al final uno es tan asesino como el otro, pero, ¿qué es mejor?: ¿Matar criminales que matan a otras personas, o dejarlos vivos para que tarde o temprano se cobren mas vidas de inocentes? En mi opinión, matar a un asesino que no respeta la vida de los demás, no te convierte en un asesino, es justicia.

 

[MonsterCat!]

Yo estoy a favor de ella en casos puntuales. Crees que una persona que mate, yo que se, a 4 o 5 personas o las que sean, se va a arrepentir de lo que ha hecho? Para nada. Ademas que pasa, mato a gente? ah no pasa nada, dentro de unos años saldre pero por lo menos me habre cargado a tantas personas. Ademas de que la justicia aqui en España esta podrida (no se en otros paises como sera).

 

[Sephiroth]

Yo estoy a favor.
Sí, por un lado es amoral y va en contra de los principios éticos de muchos.
Pero por otra parte nuestra existencia no se rige en la ética, se rige en la supervivencia del grupo. Si hay alguien que la amenaza se elimina, y eso es ley natural. Como dice Javi, es eficaz, y eso es lo que debería preocupar.

El típico dilema entre matar a uno y salvar a muchos o dejar morir a muchos y salvar a uno. Eres un asesino de todos modos, pero en uno de ellos eres un asesino por el bien de la comunidad y en el otro no.

 

[~Giorgio]

¿¿Pero habláis teóricamente o habláis de la vida real?? Comprendo que se puede teorizar sobre la ética, que si es justicia y tal, pero en la práctica no es viable y acabará desapareciendo como cualquier resquicio de sociedad tribal que nos queda, es como lo de apedrear a las mujeres, también va a desaparecer de los países fundamentalistas dentro de unos años.

Vamos por partes...primero de todo, no se pueden aplicar leyes por casos puntuales, eso lo sabe cualquier estudiante de primero de derecho. Yo también mataría al noruego este que mató a los 20 chavales, el Bravnik o como se escriba, y lo mataría con mis propias manos, pero no se puede crear una ley en base a casos puntuales, es un hecho.

Por otro lado, ¿y si os encontráis en el lugar adecuado o no tenéis a los amigos adecuados? Os entraría un escalofrío si leyerais la de inocentes que han muerto desde 1950 en Estados Unidos por dicha pena, ehhh!! inocentes!! algunos ni relacinados con el caso. En España hubo un caso hace nada de una señora que decían que había matado a una chavalita y toda la sociedad la condenó, en la TV etc...y estuvo 16 años en prisión...Y ERA INOCENTE, estaba en el lugar equivocado, en Estados Unidos estaría muerta, gracias a que en Europa tenemos cabeza esa mujer hoy vive.

Y aun hay más, desde el ordenador es muy fácil hablar pero ¿sabéis como son las cárceles (al menos en España)? Yo conozco personalmente a un funcionario de prisiones (aquí en Galicia, España), y os puedo asegurar que los prisioneros no viven como reyes, y menos aún si el delito cometido era con violencia. Claro que les dan de comer y claro que pueden dar un paseíto por el patio todos los días si se portan bien, ahora si eso es vida...

Y no se queda ahí la cosa, es que además os pensáis que se salvan más vidas cuando no está demostrado. Estados Unidos es de los países con más índice de delitos (del primer mundo entiéndase) y la mitad de sus estados mantienen la pena de muerte y no hay un descenso del crimen por poner penas mayores, la clave está en la educación.

Una cosa es teorizar sobre la pena de muerte, sobre la justicia ficticia de cada uno, o sobre la gravedad de los delitos, pero en la realidad...es un despropósito y el mundo lo sabe y se está deshaciendo de esta lacra, cads vez menos estados civilizados mantienen dicha pena. No hace falta apelar a la ética para demostrar que en la sociedad actual no sirve para nada.

 

[Sayer301!]

Mi opinion al respecto, va a quedar muy clara en una sola frase:

"Ojo por ojo y el mundo acabará ciego."

 

[Zeta]

Yo opino que sí. ¿Por qué? ¿Acaso es posible que un psicópata que ha matado a varias personas cambie por ir a la cárcel? No. Es matar a un desgraciado que no aporta nada a la sociedad para salvar a personas inocentes.

En mi opinión, matar a un asesino que no respeta la vida de los demás, no te convierte en un asesino, es justicia.

Totalmente de acuerdo.

PD:Las leyes no funcionan en casi ningún país, no solo es en España. Los sistemas de justicia no funcionan, por eso estamos así, por eso hay tanta delincuencia.

 

[PolectronElMagnifico]

¿Acaso es posible que un psicópata que ha matado a varias personas cambie por ir a la cárcel?

Primero, un psicópata es una persona con un transtorno de personalidad grave en el que la persona afectada no siente empatía y por tanto no debería ser juzgado como una persona en su sano juicio, aunque lamentablemente la justicia española y me temo que la de la mayoría del mundo no hace diferencias entre psicopatas y personas mentalmente sanas. La psicopatía todavía es un tabú en la Justicia española - Público.es

Segundo, respecto al tema en general, a mi parecer la pena de muerte es como apagar un incendio usando fuego, me parece rídiculo, ni el estado ni la justicia tienen derecho a privar a un ser de su derecho más legitimo, su propia vida, aunque este se la haya quitado a otro, un órgano regulador como lo es la justicia no puede romper sus propias leyes para hacerlas cumplir.

Es cierto que el sistema penitenciario actual no hace una mierda, hay gente que vive mejor en la carcel que en su propia casa y otra que anda todo el rato saliendo y entrando. Yo opino que todo asesino, no homicida, que son dos terminos muy distintos aunque muchas veces usados de igual forma, debería ser castigado con una pena de carcel perpetua cumplimentada con trabajos comunitarios para pagar sus gastos.

 

[~LV~]

Yo no estoy a favor, en ciertos casos aunque haya personas que lo ameriten no creo que se gane algo con eso.

claro que mantener a alguien tras una celda por un par de años no es el mejor castigo pero para bien o para mal no le veo mucho sentido a la pena de muerte.

también es para tener en cuenta a supervivencia y la justicia son dos cosas contradictorias en cierto punto.

 

[Zarto]

Ley natural? Para qué somos seres humanos, seres que se rigen en una sociedad, si acabamos haciendole caso a la ley natural? Supervivencia del más apto? No somos animales, podemos mejorar en vez de repetir las históricas equivocaciones humanas a lo largo de los tiempos. No podemos actuar según nuestros instintos y sentimientos, somos seres pensantes.
La pena de muerte no es eficaz para nada. Se habla de que por ejemplo junto con ella los criminales aprenderán a no cometer delitos debido al miedo al sistema. O lo mismo dicen muchos respecto a penas o encarcelamientos más duras, pero no sirve de nada.
En primer lugar lo que habría que hacer es incluir a la sociedad al criminal que delinque, con trabajo y educación, pero sería utópico e idealista pensar en eso, ya que difícilmente se puede hacer en primera instancia. Lo que se debe hacer es una reforma en los sistemas penitenciarios y en los códigos penales, porque los criminales que salen de la cárcel salen aún peor de lo que entraron. La cárcel debe reformarse para que sirva como un lugar de reforma a la persona que entra a ella. No como algo para aislar al que mata o roba de la sociedad para que no lo haga de nuevo. No se puede pensar en el criminal como un objeto defectuoso del sistema, sino como en un sujeto que necesita reformarse.
Por cierto, hablo del que actúa con conciencia de sus actos, no de un enfermo o un psicópata. Esos son casos que están contemplados de manera muy distinta, según entiendo, y deberían de ser tratados de manera médica en son a sus trastornos.

 

[Raziel_Mort]

Yo estoy de acuerdo.
Pónganse en el lugar de una madre con hijo único, y a su único hijo lo atropella un camionero ebrio y éste se da a la fuga (Así ocurre aqui en Chile), ¿Que dirías? ¿No te ahogaría la venganza por el irresponsable que mató a tu único hijo? ¿No querrías que se hiciese justicia por tu hijo y que su asesino pague de la misma manera en la cual acabó con la vida de una persona que tenía toda una vida por delante? ¿Te conformarías con ver a ese asesino, que encima se dió a la fuga, sólo siete años de cárcel?.
Yo pienso que no, esa persona debería pagar de la misma forma con la que hizo sufrir una familia y acabó con la vida de una persona (Generalmente) inocente.
En muy pocos casos ocurren asesinatos por venganza, o por instinto (Una señora que la maltrata el marido, por ejemplo, y ésta se cansa de él y lo mata), y lo peor es que en esos casos entendibles, la pena es mayor....
Y si, es cierto que en la antiguedad, esto era llevado a extremos, robabas un pan a una persona de la realeza, y te mataban, pero encuentro que en casos como el de asesinato, es justicia, como dicen arriba.....

 

[PolectronElMagnifico]

Yo estoy de acuerdo.
Pónganse en el lugar de una madre con hijo único, y a su único hijo lo atropella un camionero ebrio y éste se da a la fuga (Así ocurre aqui en Chile), ¿Que dirías? ¿No te ahogaría la venganza por el irresponsable que mató a tu único hijo? ¿No querrías que se hiciese justicia por tu hijo y que su asesino pague de la misma manera en la cual acabó con la vida de una persona que tenía toda una vida por delante? ¿Te conformarías con ver a ese asesino, que encima se dió a la fuga, sólo siete años de cárcel?.
Yo pienso que no, esa persona debería pagar de la misma forma con la que hizo sufrir una familia y acabó con la vida de una persona (Generalmente) inocente.
En muy pocos casos ocurren asesinatos por venganza, o por instinto (Una señora que la maltrata el marido, por ejemplo, y ésta se cansa de él y lo mata), y lo peor es que en esos casos entendibles, la pena es mayor....
Y si, es cierto que en la antiguedad, esto era llevado a extremos, robabas un pan a una persona de la realeza, y te mataban, pero encuentro que en casos como el de asesinato, es justicia, como dicen arriba.....

A esto me refería con lo de que se confunden los terminos homicidio y asesinato.

El primer caso que presentas es un homicidio involuntario, una privación de la vida de un individuo sin planificación ni premeditación y por accidente. El hombre llevará su pena de carcel adecuada por conducir borracho, también la retirada del carnet de conducir, y encima por huir algo más de años, y como fue un homicidio no lleva tantos años de carcel como si fuese un asesinato.

El segundo caso que expones normalmente, a ojos de un juez debería ser juzgado como homicidio por defensa personal, por el que no se puede recibir castigo. Además, almenos aqui en España con la protección tan exagerada que hay hacia la mujer en este tipo de casos por violencia de género todabia sancionan al hombre después de muerto, si hubiese sido al revés seguro que metían al hombre en la carcel, pero bueno, eso es un tema aparte, que no tiene que ver con lo que nos atañe.

Pero si la tia no solo mata al hombre en defensa de si misma, sino que encima se ensaña por ejemplo clavandole el cuchillo 5 veces en forma de venganza o le corta alguna parte de su cuerpo como los genitales o le empieza a meter balazos a diestro y siniestro eso ya es asesinato con ensañamiento aunque lo haya hecho en primer lugar para defenderse.

 

[Akuma no Atama]

En caso de ser un psicópata, que se le interne en un manicomio el resto de su vida y los gastos corran por cuenta del psicópata, es decir, se vendan sus bienes materiales, propiedades y de más y ese dinero se use para pagar su alimentación y su estadía en el manicomio, cuando el dinero deje de ser suficiente, se le mate (Ya que en términos cuadrados e inhumanos, viviendo en la calle, si no tiene dinero, muere) a no ser que se haya rehabilitado (Cosa que no se si es posible, y en caso de serlo, ha de ser muy difícil).

En caso de no tener ninguna enfermedad mental dictaminada por profesionales, dictarle una pena igual a sus actos, es decir, si robo 50'000 dolares, bueno, perderá 100'000 dolares, 50'000 para pagar los robos a los dueños y 50'000 como castigo. Con esa lógica, si mata a una persona simplemente con un disparo a la cabeza, pues su sentencia de muerte sea la misma, si mata torturando, que se le torture al doble que la persona que mato (Tomando la misma lógica del dinero) para luego matarlo. Si este proceso se hace publico, los criminales tendrían un gran miedo a volver a hacer algo, y se haria una paz en base del miedo, la cual es la más eficaz.

Igualmente, como sistema de prevención, estudios psiquiátricos cada x tiempo (3 años por ejemplo) a estudiantes y trabajadores. Esto aumentaría el miedo de los que podrían volverse criminales al ver que el gobierno realmente esta buscando la creación de una utopía. El miedo es el único modo de controlar el mal.

 

[PolectronElMagnifico]

En caso de ser un psicópata, que se le interne en un manicomio el resto de su vida y los gastos corran por cuenta del psicópata, es decir, se vendan sus bienes materiales, propiedades y de más y ese dinero se use para pagar su alimentación y su estadía en el manicomio, cuando el dinero deje de ser suficiente, se le mate (Ya que en términos cuadrados e inhumanos, viviendo en la calle, si no tiene dinero, muere) a no ser que se haya rehabilitado (Cosa que no se si es posible, y en caso de serlo, ha de ser muy difícil).

En caso de no tener ninguna enfermedad mental dictaminada por profesionales, dictarle una pena igual a sus actos, es decir, si robo 50'000 dolares, bueno, perderá 100'000 dolares, 50'000 para pagar los robos a los dueños y 50'000 como castigo. Con esa lógica, si mata a una persona simplemente con un disparo a la cabeza, pues su sentencia de muerte sea la misma, si mata torturando, que se le torture al doble que la persona que mato (Tomando la misma lógica del dinero) para luego matarlo. Si este proceso se hace publico, los criminales tendrían un gran miedo a volver a hacer algo, y se haria una paz en base del miedo, la cual es la más eficaz.

Igualmente, como sistema de prevención, estudios psiquiátricos cada x tiempo (3 años por ejemplo) a estudiantes y trabajadores. Esto aumentaría el miedo de los que podrían volverse criminales al ver que el gobierno realmente esta buscando la creación de una utopía. El miedo es el único modo de controlar el mal.

Vamos, planteas controlar a la gente como ganado y matar a la oveja negra porque te sale mas cara mantenerla que deshacerte de ella tirandola colina abajo.
Me parece completamente irreal un sistema así, osea, un totalitarismo totalmente inhumano, que priva al ser humano de su propia capacidad de elección.
Una persona ha de ser libre de elegir lo que desea, ha de ser capaz de discernir entre bien y mal, y la forma de evitar eso no es con miedo, el miedo amansa a las fieras pero destruye al hombre.
La unica forma de que el hombre no mate y siga siendo hombre es con educación y un sistema legal justo.

 

[~Giorgio]

En caso de ser un psicópata, que se le interne en un manicomio el resto de su vida y los gastos corran por cuenta del psicópata, es decir, se vendan sus bienes materiales, propiedades y de más y ese dinero se use para pagar su alimentación y su estadía en el manicomio, cuando el dinero deje de ser suficiente, se le mate (Ya que en términos cuadrados e inhumanos, viviendo en la calle, si no tiene dinero, muere) a no ser que se haya rehabilitado (Cosa que no se si es posible, y en caso de serlo, ha de ser muy difícil).

En caso de no tener ninguna enfermedad mental dictaminada por profesionales, dictarle una pena igual a sus actos, es decir, si robo 50'000 dolares, bueno, perderá 100'000 dolares, 50'000 para pagar los robos a los dueños y 50'000 como castigo. Con esa lógica, si mata a una persona simplemente con un disparo a la cabeza, pues su sentencia de muerte sea la misma, si mata torturando, que se le torture al doble que la persona que mato (Tomando la misma lógica del dinero) para luego matarlo. Si este proceso se hace publico, los criminales tendrían un gran miedo a volver a hacer algo, y se haria una paz en base del miedo, la cual es la más eficaz.

Igualmente, como sistema de prevención, estudios psiquiátricos cada x tiempo (3 años por ejemplo) a estudiantes y trabajadores. Esto aumentaría el miedo de los que podrían volverse criminales al ver que el gobierno realmente esta buscando la creación de una utopía. El miedo es el único modo de controlar el mal.

Claro, y si estas jugando al futbol y le haces una entrada a uno del otro equipo y le rompes una pierna, cogemos te atamos en una camilla y te partimos la pierna a patadas, al fin y al cabo es lo justo porque le rompiste la pierna sin querer...¿te das cuenta de que lo que propones no tiene cabida ni en una dictadura?

 

[Akuma no Atama]

Vamos, planteas controlar a la gente como ganado y matar a la oveja negra porque te sale mas cara mantenerla que deshacerte de ella tirandola colina abajo.
Me parece completamente irreal un sistema así, osea, un totalitarismo totalmente inhumano, que priva al ser humano de su propia capacidad de elección.
Una persona ha de ser libre de elegir lo que desea, ha de ser capaz de discernir entre bien y mal, y la forma de evitar eso no es con miedo, el miedo amansa a las fieras pero destruye al hombre.
La unica forma de que el hombre no mate y siga siendo hombre es con educación y un sistema legal justo.

Lo que digo es una medida que debe implicar mucho más, es decir, esos castigos se deberían dar a la gente que recibió la educación, y por ende, para que todos fuesen legales ante la ley, hacer niveles de estudio primaria, secundaria y preparatoria/bachiller gratuitos y eficaces, por que por ejemplo en México, hay hasta universidad gratuita, y es una excelente universidad, la UNAM, pero no se puede decir lo mismo de las preparatorias gratuitas ya que ahí circula droga, alcohol, violencia, etc. la cual no es detenida por las autoridades de esos institutos; para aplicar la ley utópica que mencione antes, deberían aplicarse todas las reglas y cosas de una utopía, como el punto de educación, talleres de vecinos para una calle más limpia, sistemas de comunicación útiles, sistemas psiquiátricos útiles, etc. por que si fuese esa utopía, seria prácticamente imposible cometer crímenes, pero la gente mala existe, entonces esa medida seria como un miedo para mantener el bien en una utopía, recuerda... no hay luz sin oscuridad, la utopía perfecta da las mismas oportunidades a todos, quien mejor las tome, mejor vivirá, quien vaya contra el sistema siempre perderá por que es un sistema perfecto. Repito, para aplicar esas leyes debe haber las condiciones sociales y el raciocinio humano y ético suficiente.

 

[Angel Asakura]

Algo asi lo merecería:

Miralo!
JAJAJAJA.

Está claro que no, nadie se merece la muerte.

 

[Akuma no Atama]

Claro, y si estas jugando al futbol y le haces una entrada a uno del otro equipo y le rompes una pierna, cogemos te atamos en una camilla y te partimos la pierna a patadas, al fin y al cabo es lo justo porque le rompiste la pierna sin querer...¿te das cuenta de que lo que propones no tiene cabida ni en una dictadura?

XD yo hablo de actos intencionados, no accidentales, si le rompiste la pierna solo por que si, por que se te antojo, seria lo justo, si le rompiste la pierna con accidente, es punto y a parte, como en caso de homicidio, es accidental, pero merece un castigo, no el mismo que asesinato, pero merece castigo; ejemplo, que no pueda participar en los próximos 3 partidos y un descuento salarial por el servicio medico del otro (para eso existe seguro medico).

El castigo debe ser igual al crimen, pero un accidente y un crimen son temas a parte.