.:Helix Boo♪:.;306271 dijo:
La pregunta sobre el deber es... ¿quién o quiénes lo establecieron? ¿Qué beneficios te reporta el cumplir por deber? ¿Cuándo y hasta qué punto debes actuar por deber? Hay que tener cuidado, pues podrías estar siendo manipulado cual pieza de ajedrez si rindes tributo en exceso a eso que llamamos deber.
El deber no lo establecería nadie más que uno mismo con su idea de deber, por eso se trata de una ética universal y autónoma, porque esa idea de deber es universal e igual para todos. No hay nadie que niegue que determinada acción es tu deber o no, la diferencia está en que algunos lo cumplan y otros no, pero la idea de "Qué se debe cumplir siguiendo el deber" es común para todos.
El principio que Kant en concreto propone para saber cual es el deber en cada situación es el imperativo categórico. Yo personalmente prefiero considerarlo con una formulación en concreto, la de la ley universal, por ser más sencilla más que otra cosa:
"Actúa siempre de tal manera que tu acción se pueda considerar una ley universal cuyas consecuencias quieras tener"
El beneficio que da cumplir el deber no es ninguno, es cumplir el deber por deber, siempre, sin esperar beneficio a cambio. Es más, de esa ausencia de relación entre cumplir el deber y la felicidad Kant da el postulado de Dios, aunque ese es otro asunto que se nos va del tema. Por decirlo de otra manera, digamos que para Kant (y todo Kantiano) la felicidad no es algo importante, que debamos buscar. Lo importante sería el deber y cumplirlo, porque es lo que es universal a todos, mientras que la felicidad no lo es.
Por esto no me gustaría ser Kantiano, pienso que en realidad es desprenderse de lo propio de la humanidad, la búsqueda de la felicidad, y poner en su lugar algo que en lo personal no me trae beneficio. Para mí la ética debería servir para ahorrar problemas en la vida de modo que sea lo más feliz posible, no algo que, sí, te ahorre problemas, pero te desprenda también de la felicidad. Quizá yo sea algo aristotélico
