Jason
PkPower déjame poner tildes en mi nick ¬¬
Hola, pue eso, que
¿Por qué? ¿Qué es esto? ¿Qué te fumaste y por qué no compartes? Vamos por partes(como Felipe Camiroaga).
Corría el año 1979 y mientras Israel ganaba en Eurovisión y Bolivia realizaba elecciones presidenciales, una pequeña empresa de nada lanza su humilde nuevo procesador de 16 bits, el Intel 8086 (iAPX 86, nombre oficial), que fue el primero de la arquitectura x86, arquitectura que seguimos utilizando hasta nuestros días. Con el correr del tiempo, cuando los computadores comenzaron a requerir direccionar a más de 4 GB de RAM los fabricantes tenían que dar el salto de los 32 a los 64 bits (con solo 32 bits tenemos 2^32 bytes direccionables, que equivalen a 4 GB de RAM). La apuesta de Intel fue distanciarse de la arquitectura x86 original creando los Intel Itanium, rompiendo toda retrocompatibilidad, mientras que AMD fue quien creó el primer procesador de la arquitectura x86 pero que funcionaba con 64 bits, los AMD Opteron y creó así la rama de x86: AMD64, pero rebautizada luego por varios como "x86-64", "x64" o incluso "Intel 64". Los procesadores AMD64 no solo mantienen la retrocompatibilidad con la x86 de 32 bits, sino que también con la de 16, de manera completamente nativa y sin pérdidas de rendimiento. Eventualmente Intel no tuvo más remedio que copiarle a AMD y comenzar a utilizar esta nueva arquitectura de 64 bits. Una vez más se vio que la visión de futuro de Intel, que en ocasiones ha sido muy innovadora, no siempre es la más acertada.
Precisemos un par de cosas. Los términos x86 y AMD64 más que a la arquitectura completa, aquí en concreto hacen referencia solo a la ISA (set de instrucciones del lenguaje assembly), ya que la compatibilidad aquí se mide a través de la ISA más que de la microarquitectura.
¿Por qué me parece una falta de respeto? Porque es quitar todo el mérito a AMD sobre lo acertada que fue su visión como empresa. No es primera vez que AMD hace algo e Intel le termina copiando, pero esa historia la contaré en otro post.
La nomenclatura "x86_64" o "x64" me parece una falta de respeto
¿Por qué? ¿Qué es esto? ¿Qué te fumaste y por qué no compartes? Vamos por partes
Corría el año 1979 y mientras Israel ganaba en Eurovisión y Bolivia realizaba elecciones presidenciales, una pequeña empresa de nada lanza su humilde nuevo procesador de 16 bits, el Intel 8086 (iAPX 86, nombre oficial), que fue el primero de la arquitectura x86, arquitectura que seguimos utilizando hasta nuestros días. Con el correr del tiempo, cuando los computadores comenzaron a requerir direccionar a más de 4 GB de RAM los fabricantes tenían que dar el salto de los 32 a los 64 bits (con solo 32 bits tenemos 2^32 bytes direccionables, que equivalen a 4 GB de RAM). La apuesta de Intel fue distanciarse de la arquitectura x86 original creando los Intel Itanium, rompiendo toda retrocompatibilidad, mientras que AMD fue quien creó el primer procesador de la arquitectura x86 pero que funcionaba con 64 bits, los AMD Opteron y creó así la rama de x86: AMD64, pero rebautizada luego por varios como "x86-64", "x64" o incluso "Intel 64". Los procesadores AMD64 no solo mantienen la retrocompatibilidad con la x86 de 32 bits, sino que también con la de 16, de manera completamente nativa y sin pérdidas de rendimiento. Eventualmente Intel no tuvo más remedio que copiarle a AMD y comenzar a utilizar esta nueva arquitectura de 64 bits. Una vez más se vio que la visión de futuro de Intel, que en ocasiones ha sido muy innovadora, no siempre es la más acertada.
Precisemos un par de cosas. Los términos x86 y AMD64 más que a la arquitectura completa, aquí en concreto hacen referencia solo a la ISA (set de instrucciones del lenguaje assembly), ya que la compatibilidad aquí se mide a través de la ISA más que de la microarquitectura.
¿Por qué me parece una falta de respeto? Porque es quitar todo el mérito a AMD sobre lo acertada que fue su visión como empresa. No es primera vez que AMD hace algo e Intel le termina copiando, pero esa historia la contaré en otro post.
