Lon
Tirana de Wah
Buenas WaHchos y WaHchas~
Hoy me gustaría traeros material acerca de mis reflexiones sobre el mundo del arte, en concreto, temas de clichés o estereotipos que recaen sobre la figura del artista, y que no únicamente son contemplados por la mayoría del colectivo, sino precisamente -y de forma errónea en mi opinión- por los propios artistas.
A todo el mundo le sonará la figura extravagante del artista. Casi un loco, podría considerarse. Con formas de actuar y pintas extrañas, en ocasiones poco acicalado, en otras simplemente de apariencia sumamente estrambótica.
Yo pregunto... ¿Es esto cierto en todos los casos?
Son casos muy famosos los que se conocen, y quizá el impulsor de todo esto es el conocido pintor surrealista Salvador Dalí -eminencia que de por sí ya levanta muchas controversias también en el mundo del arte-
Pero si bien todos ellos tienen algo en común es ser precisamente genios dentro de sus campos.
Ahora bien, dentro del mundo del arte actual, con el cual me llevo relacionando directamente ya años, parece existir una rama de gente que se toma esto demasiado en serio -quizá como el propio Dalí- hasta el hecho de exagerar demasiado ciertos rasgos convirtiéndolos en rarezas, saliéndose completamente de sus personas hasta diseñar lo que se conoce como sus ''personajes''. ¿Cuál es el problema? Que pareciese como si fueses más o menos válido para el arte dependiendo precisamente del personaje que diseñes, recurriendo a los ejemplos famosos de los genios.
¿La diferencia?
Desde mi punto de vista, las rarezas que muestran los genios no son más que un producto precisamente de su genialidad, de la complejidad de sus mentes.
Tanto en el mundo de los artistas clásicos como en el de los más recientes que son considerados como genios, se puede encontrar multitud de simbolismos en sus obras. Segundas lecturas que únicamente las mentes complejas y que pretenden ahondar más en las piezas en cuestión, son capaces de reconocer e interpretar prácticamente a golpe de ojo. Y que, por lo tanto, desarrollan actitudes extrañas para el colectivo, que únicamente aprecia la superficie de los mensajes visuales.
Ser artista es mucho más que aguantar el tipo en la rareza, y es algo que, desde mi punto de vista, se puede apreciar también en la actualidad, con gran parte de los artistas que se refugian en el arte contemporáneo a través del mencionado cliché, y el hecho de simbolizar sin ton ni son con la excusa del ''es que para mí simboliza tal y tal cosa, soy un rarito'' y luego es tomado por la gente que no tiene ni puta idea, también desde el mismo cliché como un ''oh, sí, por supuesto''.
Ciertamente, todo esto me recuerda a aquel cuento del rey que iba desnudo, porque le vendieron un traje que supuestamente sólo la gente inteligente podía ver, y así es como todo el mundo mentía acerca de lo bonitas que eran dichas galas.
La simbología clásica, e incluso en los ismos y el DaDa -love DaDa <3- está fundamentada en movimientos sociales, opiniones, y verdaderos sentimientos más allá del estereotipo, como por ejemplo las pinturas negras de Goya o la Fuente de Duchamp -obra sobre la que muy seguramente crearé un tema a parte-.
No digo que el arte contemporáneo no tenga sus buenos artistas, por supuesto que sí, además de ser un estilo muy atractivo para mí, en lo personal, si es bien llevado, simplemente denuncio el crecimiento dentro de este mundo del ''aparentar'', lo ''precocinado'', ''lo que vende''.
Ciertamente, nuestra sociedad se ha convertido en una fábrica, y cada vez estamos más centrados en el dinero y las primeras apariencias que en la profundidad de los hechos y la propia consciencia social, y me apena encontrarme con esta clase de personas que, incluso dentro del mundo del arte, apelan a lo fácil para conseguir destacar.
Moraleja: No hay que ser raro, hay que ser complejo.
Phox!
