Registrarse

Ética i sociologia: ¿placer individual o sacrificio por la sociedad?

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.

FullbusterCS

Only Smart and Sleek (?'.
Siento que no pertenezco en esta sociedad, aunque aparente encajar perfectamente con todo el mundo. Que sea tolerante con otras ideas no significa que las acepte del todo, solamente dejo que cierta ignorancia caiga en cada uno de las personas de mi entorno. Una de las razones por las que no intento erradicar este mal comportamiento es porque sé que una vez se tiene esta enfermedad ya es muy difícil de curar. Sí, la ignorancia la percibo como una enfermad casi crónica donde la única posible manera de curarla sería respetando los unos a los otros, incluyendo así todas las posibles opinión y puntos de vista, pero, claramente, si el irrespeto es un claro síntoma de la ignorancia, la única forma de eliminarla es creando un estigma que nos permita recordar que todo el mundo se puede equivocar y que ha pasado por situaciones muy diferentes a las tuyas. Esto nos llegaría rápidamente a la tolerancia de opiniones. Por lo tanto, este estigma es la clave para llegar a un mundo donde lo más importante no es ni la sociedad ni tus placeres íntimos. Entonces, ¿qué creo que es lo más importante?

Creo firmemente que lo que más importa son los hechos, ya que nos hacen cambiar nuestro destino. Con los hechos podemos hacer que la sociedad y el placer personal se unan o se desvinculen. Ciertos pensadores creen que en ética sólo se puede ser un humano satisfactorio mediante dos procedimientos diferentes: el control del dolor personal y el uso del placer epicúreo o la sociedad perfecta sacrificando la individualidad. Es cierto que existen estos procedimientos y podemos ver miles de ejemplos: Donald Trump sería un claro ejemplo de humano satisfactorio gracias a los placeres individuales que ha estado recibiendo dejando atrás una participación social equitativa y Mahatma Gandi o Nelson Mandela son otro claro ejemplo donde se han sacrificado para salvar una sociedad que ellos creían totalmente injusta y desequilibrada.

No obstante, ¿están estos ejemplos bien justificados? ¿Y si Mahatma Gandi o Nelson Mandela también tenían placeres? ¿Es del todo cierto que se sacrificaron o, simplemente, vieron que el máximo placer es hacer que tus habilidades hagan florecer la humanidad?

Por favor, sé listo y no caigas en la ignorancia. No obstante, me gustaría que dejases un comentario sobre lo que piensas. Puede que podamos aportar un grano de arena.
 

Lon

Tirana de Wah
@FullbusterCS tomado como tu punto de vista con sus argumentos y ejemplos lo que expones, tiene bastante sentido.
No obstante, siempre hay que tener en cuenta que el mundo no es igual para todos, y lo que tú posiblemente consideres como más importante, no es así para el resto.

En el caso de estas personalidades, concretamente las de Gandi y Mandela, es muy posible que encontrasen plenamente satisfactorio el hecho de sacrificarse por otros.

Si bien mi caso es parecido al tuyo, pocas veces trato de corregir a alguien, a un tercero, básicamente porque mi mundo es mucho más mental e interior, y únicamente encuentro satisfactorio lo que pasa previamente por mi prisma, y por lo tanto excluyéndose así el 99% de las terceras personas.
Además, en caso de que trate de corregir a alguien o educarlo, sobretodo es porque me resulta satisfactorio a mí. Poco me importa si luego esa persona se queda o no con la copla, por mucho beneficio que le pueda traer.
Dicho de otro modo, es algo así como una diplomacia egoísta lo que ''padecemos''.

Aún así, este tipo de cuestiones suelen plantearme una duda:
¿Realmente existe la diplomacia, la bondad, la moral? ¿O son producto del simple placer que otorgan?
En términos más simples:
¿Si ayudar no nos resultase satisfactorio, lo haríamos?

Lon
 

FullbusterCS

Only Smart and Sleek (?'.
@Lon
Si mal no he entendido, crees que solo ayudamos por placer personal y no nos fijamos tanto en el resultado de la otra persona. Es decir, no esperamos una respuesta, lo único que buscamos es poder haberla ayudado. Y que, por otra parte, si nuestra ayuda no ha servido de nada, si no nos incumbe realmente el resultado, no nos importa.

¿Si ayudar no nos resultase satisfactorio, lo haríamos?

Lon
Creo que es una pregunta redundante. Solo decidimos ayudar cuando nos sentimos satisfactorios, ya sea porque nos llena ayudar o necesitamos que esa persona termine lo que está haciendo.

Aún así, este tipo de cuestiones suelen plantearme una duda:
¿Realmente existe la diplomacia, la bondad, la moral? ¿O son producto del simple placer que otorgan?
Claramente veo que tienes cierto pensamiento de Nietzsche y del nihilismo. En mi punto de vista a veces pienso que está y a veces pienso que no. El término bondad no me gusta ya que está muy arraigado en su adjetivo: ser bondadoso. Por lo tanto, creo que la bondad depende de la persona. No obstante, también pienso que los seres humanos somos totalmente agresivos y no solo nosotros sino todos los otros animales también. Con lo que tener bondad depende de ciertos factores lejos de una qualidad permanente. Es decir, puedes tener bondad o ser bondadoso cuando no te han pasado ciertas cosas recientemente y viceversa, ¿no crees? En otras palabras, creo firmemente en que todo tiene una consecuencia.

Por último, no sabría decirte si existe la moral, en ciertas situaciones pienso que sí y en otras, pienso como tú, la moral es un engaño que nos dificulta ver la realidad tal y como es. En ciertos aspectos creo que hay cosas que se deberían implementar y otras veces, creo que no hay ideal que aspirar.
 
  • Me gusta
Reacciones : Lon
No sé, te sientas parte de ella o no, tú también formas la sociedad de la que hablas. Una sociedad como la que mencionas no se compone solamente de sujetos que siguen a una persona o a una corriente en específico como imbéciles; también se compone de quienes la cuestionan y de quienes tratan de ignorar que están dentro de ella. Si dices que tú eres alguien diferente y que no parece ser alguien que forma parte de la sociedad, dudo que estés escribiendo un tema en un foro, como también dudo que consigas tus alimentos mediante un trámite en el que das monedas y billetes y dudo bastante que estés dispuesto a cagar en un baño. Son cosas que la sociedad te inculcó.

Y no sé, ¿desde cuando que sentir placer es algo malo? El placer es algo que viene en nuestra naturaleza como animales. Si no fuese algo correcto, todos seríamos entes inmorales, pues sentimos placer al saciar nuestras necesidades básicas y naturales. Y bueno, tanto Mandela como Gandhi sentían placer al ser conscientes de que lo que decían era tomado en cuenta, y al ser conscientes de que luchaban por lo que ellos consideraban "correcto".

Por cierto:
Que sea tolerante con otras ideas no significa que las acepte del todo, solamente dejo que cierta ignorancia caiga en cada uno de las personas de mi entorno. Una de las razones por las que no intento erradicar este mal comportamiento es porque sé que una vez se tiene esta enfermedad ya es muy difícil de curar.
Sonó como si quisieras decir que tú eres el único ser humano con la verdad absoluta, y que todos los que no piensan igual que tú son unos monos enfermos e ignorantes que no saben nada.
 

Vestige

Luxray es Culpable
Aristoteles dijo:
La apatía y la tolerancia son las ultimas virtudes de una sociedad en decadencia
Dicho esto, existen cosas a las que no se les debe dar cabida en nombre de la tan distorsionada tolerancia; Por tolerancia y respeto se logran vender muchas mentiras disfrazadas de incuestionables y peor aun si el concepto de Tolerancia adquiere un significado erróneo, ya que es muy común que por dicho concepto se lo tome (a conveniencia) como sinónimo de aceptación.
 
Última edición:

FullbusterCS

Only Smart and Sleek (?'.
Sonó como si quisieras decir que tú eres el único ser humano con la verdad absoluta, y que todos los que no piensan igual que tú son unos monos enfermos e ignorantes que no saben nada.
No es que tenga la verdad absoluta (a veces hasta creo que no existe), pero al menos acepto las opiniones de los demás. Hay esa ignorancia que, además de ver tu idea como la mejor, desprecias las otras. A esa ignorancia me refería.
Si no te has fijado, si intento erradicar el pensamiento de otros estoy cayendo en la ignorancia de su saber, ya que estoy poniendo mi punto de vista sobre el suyo.

Dicho esto, existen cosas a las que no se les debe dar cabida en nombre de la tan distorsionada tolerancia; Por tolerancia y respeto se logran vender muchas mentiras disfrazadas de incuestionables y peor aun si el concepto de Tolerancia adquiere un significado erróneo, ya que es muy común que por dicho concepto se lo tome (a conveniencia) como sinónimo de aceptación.
Creo que Aristotil y Platón fueron los primeros en confundir este término.
 

Vestige

Luxray es Culpable
Creo que Aristotil y Platón fueron los primeros en confundir este término.
El tiempo dio la razón a Aristoteles, en nombre de la tolerancia la sociedad se degrada y degenera a gran velocidad; En nombre de la tolerancia se reemplaza lo lógico por lo ilógico. La Corrección Política a sido la gran metástasis de occidente durante las ultimas dos décadas, metástasis que se permitió en nombre de la tolerancia. Deberemos agradecer a la tolerancia también tanto libertinaje, tanta subversión y marxismo cultural.
 

Panda

Still alive
El control de uno mismo nos acerca a la verdad y nos vuelve más sabios.
El hecho de no sentirte parte de la sociedad se debe a la poca notoriedad que sientes que te dan, si individuos te hacen daño no puedes generalizar diciendo que la sociedad se va e ndecadencia. Preferiría un sacrificio por la sociedad ya que yo creo (como tu dices) que lo importante son los hechos, el legado que uno deje. (Aunque realmente esto depende a que corriente filosófica te inclines más, por sería de mas decirte todo esto si crees que realmente todo carecer de sentido o eres solipsista).

Uno en la sociedad debe tomar un posición, no se puede estar ajeno a los problemas y enfocarse en sólo un mismo, tu bienestar y trabajo además de favorecerte a ti, debería ayudar a otras personas.

He de decir que vivo en un país tercermundista, conozco algunas personas que parecen lacras y son lo peor de la sociedad, pero de nada me podría servir quejarme si yo no progreso.

Saludos! Y gracias por traer este tema a WaH! De vez en cuando viene bien ;)

@FullbusterCS tomado como tu punto de vista con sus argumentos y ejemplos lo que expones, tiene bastante sentido.
No obstante, siempre hay que tener en cuenta que el mundo no es igual para todos, y lo que tú posiblemente consideres como más importante, no es así para el resto.

En el caso de estas personalidades, concretamente las de Gandi y Mandela, es muy posible que encontrasen plenamente satisfactorio el hecho de sacrificarse por otros.

Si bien mi caso es parecido al tuyo, pocas veces trato de corregir a alguien, a un tercero, básicamente porque mi mundo es mucho más mental e interior, y únicamente encuentro satisfactorio lo que pasa previamente por mi prisma, y por lo tanto excluyéndose así el 99% de las terceras personas.
Además, en caso de que trate de corregir a alguien o educarlo, sobretodo es porque me resulta satisfactorio a mí. Poco me importa si luego esa persona se queda o no con la copla, por mucho beneficio que le pueda traer.
Dicho de otro modo, es algo así como una diplomacia egoísta lo que ''padecemos''.

Aún así, este tipo de cuestiones suelen plantearme una duda:
¿Realmente existe la diplomacia, la bondad, la moral? ¿O son producto del simple placer que otorgan?
En términos más simples:
¿Si ayudar no nos resultase satisfactorio, lo haríamos?

Lon
¿Por qué ayudar no resultaría satisfactorio? Uno ayuda sin recibir nada a cambio, lo contrario a eso sería ser una persona convenida y egoísta.
¿Por qué no corregir a alguien? Hazle un bien a esa persona y dile que es lo que a tu parecer esta mal, ya queda en el o no aceptar la crítica o ser un necio y no agradecerte tu consejo.

El placer es bueno (si es moderado), uno no puede negar su lado "animal" (nietzche), si lo hace estará condenado a tener que lidiar con ello. Pero como tú dices: ¿Si lo que existe nosotros mismo lo hemos generado para obtener placer? ¿Cuál es tu propósito y por qué decides seguir vivo, despertar cada día, tener un horario establecido, trabajar, tratar de destacar en algo, disfrutar tus lados a solas dandote unos antojos o yo que sé, cualquier cosa?
 
Última edición:

Lon

Tirana de Wah
¿Por qué ayudar no resultaría satisfactorio? Uno ayuda sin recibir nada a cambio, lo contrario a eso sería ser una persona convenida y egoísta.
El hecho de no recibir nada material a cambio no es incompatible con el resultado o no satisfactorio de la acción de ayuda.
De hecho, el sentirse bien después de ayudar, sea visto desde el punto de vista egoísta, siendo la ayuda otorgada por el simple hecho de obtener ese beneficio y por uno mismo, o diplomático, siendo la ayuda otorgada por querer únicamente el bien de la otra persona, es precisamente la satisfacción/beneficio personal que se obtiene.
A menos que sea una ayuda forzada y no obtengas más que negatividad.
Al menos desde mi punto de vista, no he ayudado nunca a nadie por el simple hecho de ayudar. Siempre por obtener ese beneficio de satisfacción, porque en caso de no obtenerlo, es porque el sujeto a ayudar me resultaría lo suficientemente neutro y gris como para no importarme, y por lo tanto, no ofrecer esa ayuda.
Quizá suene egoísta, sí. Pero así es mi forma de ser, o de interpretar el supuesto altruismo humano.

¿Por qué no corregir a alguien? Hazle un bien a esa persona y dile que es lo que a tu parecer esta mal, ya queda en el o no aceptar la crítica o ser un necio y no agradecerte tu consejo.
Ahí en mi caso se abren dos motivos para que considere que no merezca la pena corregir a alguien:
1) Porque me parece demasiado una pérdida de tiempo en caso de considerar que realmente lo es, y por lo tanto, pereza, y lo único que podría obtener sería frustración o cansancio.
2) Porque no me importa lo más mínimo esa persona.

¿Cuál es tu propósito y por qué decides seguir vivo, despertar cada día, tener un horario establecido, trabajar, tratar de destacar en algo, disfrutar tus lados a solas dandote unos antojos o yo que sé, cualquier cosa?
Esa es una buena pregunta.
Mi propósito en todo caso sería disfrutar la vida lo máximo posible, pero es que para ello no necesito ayudar a los demás.


Lon
 
"Una de las razones por las que no intento erradicar este mal comportamiento es porque sé que una vez se tiene esta enfermedad ya es muy difícil de curar."

A los ideales individuales que se COMPARTEN es lo que yo llamo filosofía. Cada cabeza es un mundo, si bien comparto que una gran mayoría es ignorante (aunque quien no lo es?) en mayor o menor medida, no es motivo suficiente para ser un TIRANO.
Como lo hace el socialismo o el propio hitler, que no se limitaron a compartir, si no a imponer un régimen en el cual siempre habrá afectados.
*Los humanos siempre vernos el vaso medio vació, y tu eres un ejemplo claro. Hoy en día la expectativa de vida humana a incrementado bastante con respecto a eras pasadas, así como el poder adquisitivo. Podría afirmar que esta es la mejor versión de la humanidad y sin embargo y al igual que tu hay muchos inconformes, por que claro, siempre se puede ser mejor, ¿no es asi?... ¿Pero mejor para quien? ¿Para ti?

Los ideales son solo eso, sueños y deseos de una persona, y como bien dices solo los echos cambian al mundo, mas nunca se podrá ser objetivo e imparcial en si estos son buenos o malos (tu ya has mencionado un par).
Claros ejemplos:
-la separación de la iglesia y el estado en europa, que dio pie a la formación de los derechos humanos universales, también surgió de esta separación los inicios del capitalismo que a su vez dio paso al libre mercado, incluso las ideas del socialismo y comunismo surgieron como ideas solidas en la política.

Un ideal que cambio la forma de vivir para muchos, para algunos para bien, para otros para mal.
Ahora si, mi punto es:
Que no esta mal vivir en la banalidad y la ignorancia, preocupándose únicamente por el valor individual. Como tampoco esta mal vivir para generar un "cambio", la realidad es que nuestras vidas son tan efímeras que al final no importara.
Aun si logras generar un cambio, muy probablemente (y como la mayoría de de las grandes mentes) morirás antes de saber que tu trabajo rindió frutos.
"los sabios nacen después de su epitafio"
Solo te quedara el placer narcisista de haberlo intentado. Al igual que Lon no creo en los actos altruistas que son desinteresados, siempre habrá placer en hacerlo.

Si lo piensas bien ambas formas de pensar son banales, aquellos que anhelan generan el cambio suelen tener complejo de superioridad ética e intelectual, critican a los demás por no pensar como ellos, mas se burlan de todos los que piensan igual.
Esto ultimo lo hablo muy al aire, y mas enfocado a lo que conozco o he visto.

"No es que tenga la verdad absoluta (a veces hasta creo que no existe), pero al menos acepto las opiniones de los demás. Hay esa ignorancia que, además de ver tu idea como la mejor, desprecias las otras. A esa ignorancia me refería.
Si no te has fijado, si intento erradicar el pensamiento de otros estoy cayendo en la ignorancia de su saber, ya que estoy poniendo mi punto de vista sobre el suyo."
Y antes de que respondas con un comentario a la defensiva como ese, quiero que sepas que mis ideales son muy parecidos a los tuyos, mas me causa placer debatir :3
 

Eon Code

Profesional de WaH
Te lo diré fácil y sencillo:

Ayuda al resto, esfuérzate por los demás, cumple tus deseos, pero jamas a costa de otros. Ni sacrificio ni egoísmo en todo hay equilibrio.
 

Vestige

Luxray es Culpable
Te lo diré fácil y sencillo:

Ayuda al resto, esfuérzate por los demás, cumple tus deseos, pero jamas a costa de otros. Ni sacrificio ni egoísmo en todo hay equilibrio.
O aun mas simple: Cuando vives en sociedad el ser individualista te convierte en una suerte de parásito; Eso en teoría, en la practica existe toda una maquinaria que lo fomenta partiendo por la destrucción de toda moral e incluso intencionalmente de la ética, el resultado es una orgía ideológica a la que le diré multiculturalismo, de la que es difícil identificarse y luchar por ella. La destrucción de la identidad produce alineación y como efecto directo individualismo.

En lo que a mi respecta no debería haber mas de un pensamiento político o bien el mismo con pequeñas variaciones, las sociedades se deben dirigir solo de una manera y esa debe ser la que mejor preserve el orden y funcionalidad de las cosas, por ello el termino tolerancia me parece conflictivo, por tolerancia se deja abierta la puerta a cualquier basura. Es sano, lógico ser intolerantes y discriminadores que no tener un juicio claro en lo absoluto. Ahora, la "democracia" también es un error, a lo menos en el método en que se establece el cual es propenso a la corrupción.

Agregando, el individualismo es para quien puede llevarlo a cabo de manera cociente, respetuosa y ética, no es algo para todos.
 
Última edición:

Eon Code

Profesional de WaH
O aun mas simple: Cuando vives en sociedad el ser individualista te convierte en una suerte de parásito; Eso en teoría, en la practica existe toda una maquinaria que lo fomenta partiendo por la destrucción de toda moral e incluso intencionalmente de la ética, el resultado es una orgía ideológica a la que le diré multiculturalismo, de la que es difícil identificarse y luchar por ella. La destrucción de la identidad produce alineación y como efecto directo individualismo.

En lo que a mi respecta no debería haber mas de un pensamiento político o bien el mismo con pequeñas variaciones, las sociedades se deben dirigir solo de una manera y esa debe ser la que mejor preserve el orden y funcionalidad de las cosas, por ello el termino tolerancia me parece conflictivo, por tolerancia se deja abierta la puerta a cualquier basura. Es sano, lógico ser intolerantes y discriminadores que no tener un juicio claro en lo absoluto. Ahora, la "democracia" también es un error, a lo menos en el método en que se establece el cual es propenso a la corrupción.

Agregando, el individualismo es para quien puede llevarlo a cabo de manera cociente, respetuosa y ética, no es algo para todos.
Desde cuando todo lo que has escrito tu es mas fácil que lo mio? yo he puesto una frase, tu le has contado la biblia...
 

Vestige

Luxray es Culpable
Desde cuando todo lo que has escrito tu es mas fácil que lo mio? yo he puesto una frase, tu le has contado la biblia...
Sucede que los puntos y comas se usan para separar ideas generales, el resto es fundamentación; La idea general sigue intacta. La frase:

"Cuando vives en sociedad el ser individualista te convierte en una suerte de parásito."

Es mas laconista, en cambio:

"Ayuda al resto, esfuérzate por los demás, cumple tus deseos, pero jamas a costa de otros. Ni sacrificio ni egoísmo en todo hay equilibrio."

Suena a "porque si". Te falto fundamentar.
 
M

Miembro eliminado 28262

Invitado
Enga! Aqui voy
no he leído tu tochaco pero tengo bien definido lo que opino, y en realidad prefiero el Placer individual, ¡Que le jodan a la society!

Aunque, como teorizaba el poeta Pirandello, El hombre acepta la máscara, que el mismo se pone, o con la que otros logran a identificarlo.

Bless!!
 

Eon Code

Profesional de WaH
Fundamento: El ser humano es un ser social que necesita de los demás para vivir "más o menos" no puedes sobrevivir solo te acabas aburriendo con lo cual eso implica que si dependes de otros los otros también dependen de ti con lo cual tienes que ayudar al resto para que el resto te ayude a ti, pero la gente es egoísta así que si puedes ayudar hazlo pero jamas saliendo tu perdiendo, como mínimo que no te cause perdidas.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Arriba