Registrarse

[Debate] Comunismo.

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
¿?

¿Es más justo que haya gente que se muera de hambre para que tú puedas disfrutar de lujos?
Intentar evitar eso es... Infantil, como planterase "por que alguna gente muere y otra vive, eso es injusto?" Simplemente lo hace.

Lo más justo para ti es diferente de lo justo para mi, y habria que ver; en tu sistema comunista quien decide lo justo? Que es el estado, la mayoria, la minoria? No es posible un acuerdo entre todos. El típico comunista de turno te contesta siempre "N-No es justo que la gente muera de hambre", bueno, si sucede sucede y ya. A mi no me gusta que haya politicos que cobren sobresueldos pero que una persona se lleve hasta millones por hacer su labor bien me parece genial.
 

Milotix

Hacker Rom desde 2007
¿?

¿Es más justo que haya gente que se muera de hambre para que tú puedas disfrutar de lujos?
El que haya gente muriendose de hambre no es culpa del mercado, sino de los estados. Son dichos estados quienes deben velar por que cada ser humano tenga los bienes básicos (comida, agua, luz, techo, etc), es uno de los principios fundamentales de la democracia.

Así que no veo que tenga que ver una cosa con la otra.
 
Creo que nadie a comentado una de las bases fundamentales de implantar el comunismo y por la cuál ninguno de los estados "comunistas" creados hasta el momento ha funcionado correctamente: el comunismo debe implantarse una vez el capitalismo ha llegado al máximo de su evolución. ¿Que quiero decir? Que "ya estaría todo inventado" y la mano de obra humana sería improductiva. ¿Habéis visto Wall-e? ¿Con todos esos gorditos en sillas sin hacer nada durante su vida viviendo del servicio de miles de robots? Pues digamos que a eso es a lo que el comunismo quiere llegar realmente...



No me parece que la sociedad más justa es la del "libre albedrío" porque así mas que capitalismo democrático defiendes un anarquismo caótico. Por supuesto que los estados deben controlar el mercado haciéndolo más justo para todos creando sellos de calidad y castigando la productividad inhumana (coger a un grupo de niños y hacerlos trabajar 12 horas o más diarias por un plato de comida es inhumano para tener tus zapatillas más baratas, y ni eso). Además, con un control del mercado, cada país produciría productos "base" para el autoconsumo y productos "únicos" para la exportación. El problema más fuerte de la globalización es comprar productos extranjeros que no son mejores que los locales, y de este modo le quitas el trabajo al vecino y se lo das, en peores condiciones, a cualquier trabajador en la otra punta del mundo, en un país peor desarrollado a causa de basar su producción en la exportación y no en si mismo, necesitando una competitividad comercial que baja la calidad de vida de sus trabajadores.

Por otra parte, claramente un barrendero no debería cobrar más o igual que un médico tanto por su grado de importancia en la sociedad como por la formación para hacer dicho trabajo. Pero aún así ¿Por qué eres médico? ¿Para salvar vidas y curar gente o para ganar un montón de dinero debido a tu importantísimo trabajo y comprarte un yate? Ahí ya comenzamos a entrar en la ética de cada uno...

En mi opinión un comunismo en el que se necesite a las personas como mano de obra es imposible: muchos somos egoístas, siempre queremos más que el de al lado y muchas veces creemos que el dinero nos da la felicidad y por ello decidiremos "ser médicos que ganen pasta a médicos que salven vidas".

Al mundo le hace falta un cambio importante de mentalidad para cambiar el sistema autodestructivo y consumista que es el capitalismo. Y hay algo que muchos no piensan y es que los recursos no son infinitos y que comprando, usando y tirando, al final nos va a llegar la basura al cuello sin poderla reciclar. Que es muy bonito decir "me compro este coche o este otro" pero nadie piensa en crear un sistema de transporte público rápido, más limpio y eficaz que las largas colas de coches por las mañanas.

El problema del comunismo, a veces parece ser, tener que concienciar a la gente de que lo que han estado haciendo estaba mal y que hay que empezar a trabajar por un bien mayor, dejando caprichitos a un lado, para que todos estemos bien (otra cosa es que dicho estado haya existido xD, la mayoría son dictaduras camufladas).

Y creo que se me ha ido mucho la bola... :s
Es que uno ya no puede hablar de politica sin que le metan la ética en la sopa, y dale que te pego con "no es justo" o "es inhumano", ya está bien. A mí me da reverendamente igual si un medico lo hace por dinero o por prestigio mientras haga bien su labor. La verdad cuando voy a la frutería no me pregunto si el paki ama a las verduras o qué weá, sólo quiero naranjas a buen precio, me da un servicio y yo le pago.

Y no, la intervención del estado en la economía debe existir pero de manera ínfima, para evitar fraudes a daño del consumidor. Nadie defiende la total anarquía, solo menos opresión.
 
Es que uno ya no puede hablar de politica sin que le metan la ética en la sopa, y dale que te pego con "no es justo" o "es inhumano", ya está bien. A mí me da reverendamente igual si un medico lo hace por dinero o por prestigio mientras haga bien su labor. La verdad cuando voy a la frutería no me pregunto si el paki ama a las verduras o qué weá, sólo quiero naranjas a buen precio, me da un servicio y yo le pago.

Y no, la intervención del estado en la economía debe existir pero de manera ínfima, para evitar fraudes a daño del consumidor. Nadie defiende la total anarquía, solo menos opresión.
No me parece bien tu manera de pensar respecto a producto/precio. A ti te parece que la naranja es más barata porque a causa de un mercado global dicha naranja puede venir de marruecos con trabajadores mal pagados, que al llegar a tu país es "barato" ya que el sueldo medio baja a causa de que con el mercado global, tu propio pais tambien tiene que competir y baja sueldos, etc etc...

Es díficil de explicar, pero en la política entra la ética de cabeza simplemente porque no puedes ser dictador sin romper algunos huevos, ni democrático si no eres capaz de llevarte bien con el contrario. En las ideologías políticas cada individuo tiene una ética, pero ya te digo que dos dictadores se parecerán más que un dictador y un democrático... no se si me explico.

Lo "justo" o "injusto" lo decide cada uno, al fin y al cabo, y las leyes son las que regulan la justicia dentro de un estado, nos guste o no, sean justas o injustas para cada individuo.

Yo compraré las naranjas de mi pueblo, tu comprarás las que te vengan en gana... pero ya te digo que si tu fueras frutero o agricultor no te daría lo mismo y entenderías mejor a que me refiero.

La globalización tiene el fallo de que algunos países intenten comerse el mercado interior de otros y que, para conseguirlo, destrocen el suyo propio...
 

Milotix

Hacker Rom desde 2007
No me parece bien tu manera de pensar respecto a producto/precio. A ti te parece que la naranja es más barata porque a causa de un mercado global dicha naranja puede venir de marruecos con trabajadores mal pagados, que al llegar a tu país es "barato" ya que el sueldo medio baja a causa de que con el mercado global, tu propio pais tambien tiene que competir y baja sueldos, etc etc...

Es díficil de explicar, pero en la política entra la ética de cabeza simplemente porque no puedes ser dictador sin romper algunos huevos, ni democrático si no eres capaz de llevarte bien con el contrario. En las ideologías políticas cada individuo tiene una ética, pero ya te digo que dos dictadores se parecerán más que un dictador y un democrático... no se si me explico.

Lo "justo" o "injusto" lo decide cada uno, al fin y al cabo, y las leyes son las que regulan la justicia dentro de un estado, nos guste o no, sean justas o injustas para cada individuo.

Yo compraré las naranjas de mi pueblo, tu comprarás las que te vengan en gana... pero ya te digo que si tu fueras frutero o agricultor no te daría lo mismo y entenderías mejor a que me refiero.

La globalización tiene el fallo de que algunos países intenten comerse el mercado interior de otros y que, para conseguirlo, destrocen el suyo propio...
Ahí lo que está fallando es el estado, y las personas que están detrás de ese estado, no la globalización en sí y mucho menos el mercado. También sucedería en el comunismo, con las personas que reparten las riquezas, comenzarían a quedarse con las mejores, querrían más, etc.
Está en la naturaleza humana, insisto, no es culpa del sistema.
 
Ahí lo que está fallando es el estado, y las personas que están detrás de ese estado, no la globalización en sí y mucho menos el mercado. También sucedería en el comunismo, con las personas que reparten las riquezas, comenzarían a quedarse con las mejores, querrían más, etc.
Está en la naturaleza humana, insisto, no es culpa del sistema.
Cierto, falla el estado que no regula el mercado lo suficiente, permitiendo a las empresas dar prioridad a la exportación. Es algo que en mi opinión debería regularse más estrictamente pero eso me hace entrar en contradicción... digamos que estaría contento en cualquier caso.

Aún así, recalco que no creo que el comunismo se pueda aplicar en la actualidad o "en brevedad". Solo lo veo en plan la peli de Wall-e, donde la mano de obra son máquinas y los "líderes" tambien, siendo nosotros como "mascotas" con todo tipo de lujos.

Prefiero una democracia real (no llena de corruptos) y capitalista, que piense por el bien de su nación y, si puede ser, buscando la paz y el bienestar de todo el mundo, con un mercado bien regulado (se me va el santo al cielo, ya que es algo imposible ¿no? xD).
 

Dockun

Veterano reencarnado
Interesante renacer de un interesante tema, y veo a gente entendida en la materia. En este punto mi opinión quizás sobre un poco, sobre todo porque como dije en mi primer comentario no recuerdo al 100% todo sobre la materia y puedo cometer errores. Tampoco soy ninguna clase de experto en economía.

Pero, eh, eso no va a detenerme, creo que ya nos ha quedado a todos claro xD Y me gustaría comentar sobre eso que habláis de la “justicia social”. Tengo un problema con el razonamiento alrededor de todo esto, y es que estoy de acuerdo en que pensándolo fríamente y con lógica, las desigualdades del capitalismo son ciertamente una tremenda injusticia social nacida por culpa del sistema y que, es más, sirve como pilar imprescindible del sistema. Pero, si nos ponemos a pensar aún más esa injusticia social es un motor básico en nuestras vidas. El capitalismo, según yo lo veo, funciona porque todo el mundo desea aspirar a más de lo que tiene. No nos engañemos, mucha gente estudia y se esfuerza con el único objetivo de poder comprarse un yate y acostarse con una súper modelo, una chica que habrá trabajado duro en su físico y en levantar una carrera solo para poder vivir una vida de lujo a consta de un ricachón. Egoísmo, el propio interés, el deseo de tener más que los demás. A la humanidad la mueve eso. A lo mejor soy muy pesimista con la raza humana. Me encanta pensar que es la curiosidad lo que nos mueve a investigar lo desconocido y hacer avances científicos. Me encanta la idea de que nos esforzamos y luchamos contra la adversidad solo por el deseo de superarnos a nosotros mismos o de realizar un sueño. Pero entonces pienso que es mentira. Que la inmensa mayoría de las personas solo buscan una vida fácil y esta dispuesta a pisar la gente que haga falta para conseguirla.

Con esto en mente me preguntó, ¿qué pasaría si a esa gente le quitas la recompensa del esfuerzo? En un sistema donde el Estado reorganiza la riqueza para que sea justa, ¿cómo respondería la humanidad? A lo mejor si la gente cambia, pero no lo veo. Si la recompensa no les permite situarse en una posición social por encima de la mayoría, muchas personas sencillamente dejarían de esforzarse. Y eso podría llevar el Estado al colapso, ¿cierto? ¿Y si nadie quisiera ser médico? ¿O ingeniero? Sé que habría quienes por vocación lo harían y repito que quizás yo soy muy pesimista, pero veo a la inmensa mayoría renunciando a tareas difíciles si consideran que no hay una recompensa que lo valga.

Luego, es difícil determinar que es justicia y que no. En cierto modo la justicia es un término subjetivo. Hay quienes consideran justo que el asesino de un ser querido muera. Yo no creo que la venganza sea justicia, al igual que no creo que la justicia sea libertad. Pero el caso es que es difícil saber que es justo. Bueno, eso es mentira, hablando de lo que es justo de forma pura esta claro que la repartición igualitaria de bienes es justo. Es solo que puedo entender porque ciertas personas considerarían injusto el que no se les permita escalar por encima del resto. Para mucha gente es su forma de expresar su individualidad. La individualidad es un trazo humano precioso, sumamente importante y que jamás debe perderse. El comunismo es una sociedad de masas, y en una sociedad así puede verse perjudicada la individualidad. Cierto es que existen muchas formas de afirmar la propia individualidad sin necesidad de buscar ascender en la escala social, sin embargo aquellos que la expresan de tal forma... ¿Es justo privarles de la libertad para hacerlo? Puff... Pero por otra parte pisar sobre otros tampoco es justo. Es difícil, hablar de libertad es muy difícil. Creo que mi conclusión sería que la sociedad comunista es más justo en la definición más pura de la palabra, pero no es la sociedad que personalmente querría para el mundo, no para el mundo actual. Quizás si existiera una alternativa o la humanidad cambiara su forma de pensar...

Quien sabe, puede que en un futuro. Veo un sistema socialista (no completamente comunista quizás) como una posible evolución del capitalismo en un lejano futuro si se diera un cambio en la misma naturaleza humana. Pero la verdad es que admito no estar seguro de nada en cuanto a estos temas.

Perdón por desvariar como de costumbre y quizás ponerme demasiado... Sentimental. Quizás alguien encuentre este tocho interesante, pero bueno, como casi todo lo que escribo son impresiones y opiniones mías muy personales. Y siempre desvarió un poco de más, reitero mis disculpas por ello.
 
El capitalismo, según yo lo veo, funciona porque todo el mundo desea aspirar a más de lo que tiene. No nos engañemos, mucha gente estudia y se esfuerza con el único objetivo de poder comprarse un yate y acostarse con una súper modelo, una chica que habrá trabajado duro en su físico y en levantar una carrera solo para poder vivir una vida de lujo a consta de un ricachón. Egoísmo, el propio interés, el deseo de tener más que los demás. A la humanidad la mueve eso. A lo mejor soy muy pesimista con la raza humana. Me encanta pensar que es la curiosidad lo que nos mueve a investigar lo desconocido y hacer avances científicos. Me encanta la idea de que nos esforzamos y luchamos contra la adversidad solo por el deseo de superarnos a nosotros mismos o de realizar un sueño. Pero entonces pienso que es mentira. Que la inmensa mayoría de las personas solo buscan una vida fácil y esta dispuesta a pisar la gente que haga falta para conseguirla.
Ahí coincido contigo. Me gustaría pensar que la humanidad se mueve por la curiosidad y por hacer el bien y las cosas sin recibir nada a cambio, más que una vida estable, sin enriquecerse, pero no todos somos así (ni siquiera yo). Me gustaría llegar a cambiar de mentalidad de manera global y buscar el bien común por encima del propio con la recompensa de saber que estás haciéndolo bien...

Con esto en mente me preguntó, ¿qué pasaría si a esa gente le quitas la recompensa del esfuerzo? En un sistema donde el Estado reorganiza la riqueza para que sea justa, ¿cómo respondería la humanidad? A lo mejor si la gente cambia, pero no lo veo. Si la recompensa no les permite situarse en una posición social por encima de la mayoría, muchas personas sencillamente dejarían de esforzarse. Y eso podría llevar el Estado al colapso, ¿cierto? ¿Y si nadie quisiera ser médico? ¿O ingeniero? Sé que habría quienes por vocación lo harían y repito que quizás yo soy muy pesimista, pero veo a la inmensa mayoría renunciando a tareas difíciles si consideran que no hay una recompensa que lo valga.
Eso es cierto... muchas personas eligen oficios por la recompensa, ya sea monetaria o social, y no por ello son peores en su trabajo. Es algo a tener en cuenta en una sociedad (como la que me gustaría a mi) en la que la gente trabaja (y no vale hacer el vago) en lo que más le gusta, siendo productivos, claro...


Luego, es difícil determinar que es justicia y que no. En cierto modo la justicia es un término subjetivo. Hay quienes consideran justo que el asesino de un ser querido muera. Yo no creo que la venganza sea justicia, al igual que no creo que la justicia sea libertad. Pero el caso es que es difícil saber que es justo. Bueno, eso es mentira, hablando de lo que es justo de forma pura esta claro que la repartición igualitaria de bienes es justo. Es solo que puedo entender porque ciertas personas considerarían injusto el que no se les permita escalar por encima del resto. Para mucha gente es su forma de expresar su individualidad. La individualidad es un trazo humano precioso, sumamente importante y que jamás debe perderse. El comunismo es una sociedad de masas, y en una sociedad así puede verse perjudicada la individualidad. Cierto es que existen muchas formas de afirmar la propia individualidad sin necesidad de buscar ascender en la escala social, sin embargo aquellos que la expresan de tal forma... ¿Es justo privarles de la libertad para hacerlo? Puff... Pero por otra parte pisar sobre otros tampoco es justo. Es difícil, hablar de libertad es muy difícil. Creo que mi conclusión sería que la sociedad comunista es más justo en la definición más pura de la palabra, pero no es la sociedad que personalmente querría para el mundo, no para el mundo actual. Quizás si existiera una alternativa o la humanidad cambiara su forma de pensar...
Ahí no te quito razón. ¿Hasta que punto llega la libertad justa para todos? ¿Como llegar a un punto donde nadie esta descontento? Ese son el tipo de cosas que dificultan un estado más totalitario, como es el comunismo... ya que no creo que el comunismo pueda tener varias posturas... o es o no es, tampoco estoy tan enterado. Aquellos que dicen que es un sistema económico no pierden razón, pero dicho sistema acaba absorbiendo al sistema político y bla bla bla... ¿no?
 

Kal!ser

Vuelve el lobito
Me apunto de nuevo a este debate. Sólo tengo un par de cosas que decir, así que seré rápido.

Ni me gusta el capitalismo, ni me gusta el comunismo. El capitalismo porque, como han dicho, para que haya un rico tienen que haber 100 pobres. ¿Es inevitable? En cierto modo sí, o sólo hasta el punto en el que esto se regulase. Pero los ricos quieren ser más ricos, y van a tener más posibilidades de que esto ocurra a que los pobres dejen de serlo.

Ahora os planteo una pregunta que ataca la lógica. Pensemos en el movimiento económico. Contando con 1 millón de €, ¿cómo se va a mover más de ese dinero, teniéndolo una persona o teniéndolo 100? Obviamente, una persona puede gastar ese dinero de la misma forma que 100, pero esos 100 lo gastarán en mayores cantidades de mercancía (de lo que sea), mientras que el que posee 1 millón podrá gastarlo en una casa, en un coche, quizá en compras... pero ese dinero apenas moverá economía.

La economía está estancada y esto es porque los ricos tienen mucho más dinero del que se gastan (lógico), mientras que si se repartiese, el mercado estaría en pleno movimiento. Es simple contabilidad y es un concepto entendible por todos y con mucho sentido, creo yo vamos.

Ahora bien, el comunismo no sirve porque disminuye la probabilidad de que se desarrolle "el talento" y la tecnología, porque el desarrollo tecnológico se ve impulsado por el "innovar" frente a los competidores.

Yo opino que un término medio entre la igualdad socioeconómica y el libre mercado serían un sistema perfectamente llevable y estable. Limitar a los ricos y erradicar la pobreza es posible con el dinero actual, y esto sólo puede beneficiar a la economía y al desarrollo estable.
 

Dockun

Veterano reencarnado
Aquellos que dicen que es un sistema económico no pierden razón, pero dicho sistema acaba absorbiendo al sistema político y bla bla bla... ¿no?
No tengo muy claro eso. A ver, el comunismo siempre lo he entendido y lo he estudiado como un sistema de organización económica. Eso es así. Pero la economía por supuesto tiene su influencia con la política. De todas formas creo que la idea es que no puede existir un gobierno que se diga comunista. El estado comunista lo es con un gobierno democrático. Una democracia influenciada por la situación socioeconómica del país, pero diría que sigue sin ser otro sistema, sigue siendo democracia. No sé si se me entiende xD
 
No tengo muy claro eso. A ver, el comunismo siempre lo he entendido y lo he estudiado como un sistema de organización económica. Eso es así. Pero la economía por supuesto tiene su influencia con la política. De todas formas creo que la idea es que no puede existir un gobierno que se diga comunista. El estado comunista lo es con un gobierno democrático. Una democracia influenciada por la situación socioeconómica del país, pero diría que sigue sin ser otro sistema, sigue siendo democracia. No sé si se me entiende xD
Yo no o he estudiado tanto como leído y buscado por mí mismo pero creo que se trata de un sistema económico que es imposible de aplicar sin un camio de gobierno e, igualmente, no me cuadra l democracia con el comunismo (si con el socialismo) básicamente porque ¿como vas a tener un gobierno de líderes "cambiantes" de ideologías distintas si se supone que solo hay un método de comunismo? Si fuera como en la democracia actual, con partidos "contrarios"... ¿como a a existir una derecha comunista? No se si me acabado de explicar... en el comunismo la democracia que elige "otro gobierno" dentro del propio sistema, a no ser que fura muy parecido al que ya hay, lo que estas eligiendo dejaría de ser comunismo... ¿no es así?
 
Pues claro que el comunismo no es una democracia. Que nadie crea lo que le intentan vender, es propaganda, el comunismo es fascismo disfrazado, una ideología radical. Better dead than red.
 
El comunismo es una democracia. Si sale un partido capitalista debe respetarse, y si la mayoría no quiere ese sistema y gana el nuevo partido, se elimina el comunismo y se reestablece ese capitalismo.

Si te venden algo distinto como comunismo, no lo es. Es fascismo.
 

Dockun

Veterano reencarnado
Yo no o he estudiado tanto como leído y buscado por mí mismo pero creo que se trata de un sistema económico que es imposible de aplicar sin un camio de gobierno e, igualmente, no me cuadra l democracia con el comunismo (si con el socialismo) básicamente porque ¿como vas a tener un gobierno de líderes "cambiantes" de ideologías distintas si se supone que solo hay un método de comunismo? Si fuera como en la democracia actual, con partidos "contrarios"... ¿como a a existir una derecha comunista? No se si me acabado de explicar... en el comunismo la democracia que elige "otro gobierno" dentro del propio sistema, a no ser que fura muy parecido al que ya hay, lo que estas eligiendo dejaría de ser comunismo... ¿no es así?
Pero en la democracia ya tenemos casos de partidos con ideas contrarias y cuando uno llega al poder implementa sus ideasmientras que en caso de ascender el contrario en posteriores elecciones acostumbra anular las ideas del otro e implementar las suyas. Imagina un partido A que quiere un sistema comunista y un partido B que quiere un sistema capitalista. Partido A gana las elecciones y comienza a socializar la industria, redistribuir la riqueza, etc. Pasan cuatro años. El sistema comunista no funciona, el público esta descontento y en las nuevas elecciones gana el partido B. Partido B privatiza la industria, fomenta de nuevo la desigualdad social, etc.

En ningún punto veo que se haya violado la democracia. El país hipotético de este caso sería tanto durante el gobierno de los comunistas como durante el gobierno de los capitalistas un país democrático.
 
Pero en la democracia ya tenemos casos de partidos con ideas contrarias y cuando uno llega al poder implementa sus ideasmientras que en caso de ascender el contrario en posteriores elecciones acostumbra anular las ideas del otro e implementar las suyas. Imagina un partido A que quiere un sistema comunista y un partido B que quiere un sistema capitalista. Partido A gana las elecciones y comienza a socializar la industria, redistribuir la riqueza, etc. Pasan cuatro años. El sistema comunista no funciona, el público esta descontento y en las nuevas elecciones gana el partido B. Partido B privatiza la industria, fomenta de nuevo la desigualdad social, etc.

En ningún punto veo que se haya violado la democracia. El país hipotético de este caso sería tanto durante el gobierno de los comunistas como durante el gobierno de los capitalistas un país democrático.
Pero el comunismo por lo que yo se es más radical ya que se supone que es el relevo del capitalismo. No creo que un gobierno "de izquierdas" en una democracia que implanta reformas "socialistas" pueda considerarse comunismo. En mi opinión y creo que tal y como es, el comunismo es económico y político y no creo que pueda permitir el cambio cada poco tiempo (4 años) si no que es o no es, pero no es un "pues ahora si, pero luego ya no...".

El comunismo (al igual que el fascismo) eran y son movimientos revolucionarios que decidían cambiar el sistema de gobierno conocido por uno nuevo (cada uno en direcciones diferentes). No creo que pueda llamarse "comunismo" a pequeños cambios económicos o sociales fáciles de borrar y cambiar.

Creo que el comunismo solo puede ir en dos direcciones: la dictadura de unos pocos que gobernarán mas o menos justamente, según a ellos les de la gana implantando un sistema más o menos comunista y a veces, al írseles de las manos, fascista; y "la perfecta cooperación de todos" lo que es imposible porque siempre habrá alguien en desacuerdo, que no querrá ese "comunismo" que la mayoría quiere y, si se niega a colaborar o participar, ¿que hacer con él? ¿Lo destierras a un país con sus ideales o lo matas?

(A veces pienso en un mundo donde las poblaciones se juntan por la manera de pensar, ni por cultura ni zona de nacimiento... e imagino los conflictos que estas naciones podrían provocar entre sí.)
 
El comunismo es una democracia. Si sale un partido capitalista debe respetarse, y si la mayoría no quiere ese sistema y gana el nuevo partido, se elimina el comunismo y se reestablece ese capitalismo.

Si te venden algo distinto como comunismo, no lo es. Es fascismo.
 

Dockun

Veterano reencarnado
Pero el comunismo por lo que yo se es más radical ya que se supone que es el relevo del capitalismo. No creo que un gobierno "de izquierdas" en una democracia que implanta reformas "socialistas" pueda considerarse comunismo. En mi opinión y creo que tal y como es, el comunismo es económico y político y no creo que pueda permitir el cambio cada poco tiempo (4 años) si no que es o no es, pero no es un "pues ahora si, pero luego ya no...".

El comunismo (al igual que el fascismo) eran y son movimientos revolucionarios que decidían cambiar el sistema de gobierno conocido por uno nuevo (cada uno en direcciones diferentes). No creo que pueda llamarse "comunismo" a pequeños cambios económicos o sociales fáciles de borrar y cambiar.

Creo que el comunismo solo puede ir en dos direcciones: la dictadura de unos pocos que gobernarán mas o menos justamente, según a ellos les de la gana implantando un sistema más o menos comunista y a veces, al írseles de las manos, fascista; y "la perfecta cooperación de todos" lo que es imposible porque siempre habrá alguien en desacuerdo, que no querrá ese "comunismo" que la mayoría quiere y, si se niega a colaborar o participar, ¿que hacer con él? ¿Lo destierras a un país con sus ideales o lo matas?

(A veces pienso en un mundo donde las poblaciones se juntan por la manera de pensar, ni por cultura ni zona de nacimiento... e imagino los conflictos que estas naciones podrían provocar entre sí.)
Ahí tienes razón, un cambio a un sistema comunista no se da en tan poco tiempo. Sin embargo pensemos de otra forma, con un sistema económico comunista ya implementado, ¿no podría funcionar como una democracia igualmente? Actualmente nuestro sistema es el capitalismo y aún así cada gobierno impone distintas medidas económicas, lo mismo sería con un sistema comunista. Distintos gobiernos podrían ir eligiendo democráticamente incluso si la economía es comunista y seguramente habría como hay ahora partidos comunistas que quieren cambiar de sistema, partidos capitalistas que querrían volver al sistema anterior.

Lo de comunismo como evolución del capitalismo fue algo que se dijo en una época donde el capitalismo parecía a punto de colapsar, la desigualdad social era criminal y básicamente las clases bajas eran esclavos de las altas. Hoy en día no nos encontramos en una situación tan precaria, no sé si podría aplicarse la misma teoría que aplico Marx en su día.

Para mi el comunismo, sabiendo como es la sociedad actual y la naturaleza humana, directamente no es viable. Pero hablando en el supuesto de que todos cambiáramos nuestra forma de ser, cambiando egoísmo por altruismo y despreciando el ascenso en la escala social como método de expresar nuestra individualidad... Creo que si sería posible un comunismo democrático.

Me gustaría remarca que Hitler definió su estado como nacional socialismo. Por regla general a los fascistas no les gusta usar la palabra fascismo.
 
Me gustaría remarca que Hitler definió su estado como nacional socialismo. Por regla general a los fascistas no les gusta usar la palabra fascismo.
No es verdad, Mussolini inventó el fascismo, la palabra viene de "fasces", es una metáfora muy bonita; intenta romper un palo de madera sólo, es muy frágil y por lo tanto sencillo de doblegar, por lo contrario cientos de palos unidos en un haz... Sí, les gustaba la palabra, de hecho el partido de Mussolini era "Partido Nacional Fascista".

El nazismo se diferencia en parte del fascismo, pero sus ideas no son lejanas al comunismo, de hecho son muy similares.
 

Dockun

Veterano reencarnado
No es verdad, Mussolini inventó el fascismo, la palabra viene de "fasces", es una metáfora muy bonita; intenta romper un palo de madera sólo, es muy frágil y por lo tanto sencillo de doblegar, por lo contrario cientos de palos unidos en un haz... Sí, les gustaba la palabra, de hecho el partido de Mussolini era "Partido Nacional Fascista".

El nazismo se diferencia en parte del fascismo, pero sus ideas no son lejanas al comunismo, de hecho son muy similares.
Pues vaya, cagada por mi parte, no conocía ese dato. Muchas gracias por la información.

Mmmm, quizás me equivoque pero juraría que la premisa del nacional socialismo es el acuerdo entre clases sociales por el bien de la nación, ¿no? A mi me parece muy distinto al comunismo, que no busca el bien de la nación en si sino el bien y la justicia para con todos los individuos de la nación. Hablando evidentemente siempre de forma teórica, ambos sistemas llevados a la práctica ya sabemos como han acabado.
 
Actualmente e parece más viable un nacionalismo capitalista bien concienciado en sus capacidades y límites y que busque el bien comun, en un principio para su estado y después, para el resto (siempre y cuando estos quieran).

Aún así, no me parece que el comunismo pueda ponerse porque limita mucho la libertad de decir "no quiero hacer nada" o "quiero ser un despojo"... o eres útil o no saben que hacer contigo. Si estas fuera del sistema no tienes ningún tipo de opción ya que el comunimo es una máquina que no puede tener ninguna pieza rota si lo que quiere es funcionar correctamente. En el capitalismo en cambio, es tener exito y dinero, o no tener nada y ser pobre... pero existen ayudas de gente que le "sobra" el dinero, etc etc. Si el Estado lo tiene todo, ¿que hace con los "fracasados" que tienen oportunidad de trabajar en lo que quieran, estudiar, etc... pero deciden no hacer nada? No te puedes ir a la montaña a crearte un huerto y vivir de la naturaleza porque la montaña es del Estado y te sales del sistema...

Creo que el comunismo es un sistema para máquinas donde el ser humano no encaja... Las personas somos desiguales y diferentes, y el comunismo creo que solo funcionaría con seres de características muy parecidas tanto de voluntad como de inteligencia y físico. Todos pueden trabajar en todo... si no puede que falte de aquí y de allí... y obligar a trabajar a alguien en algo que no quiere ya es privarlo de libertad... y hablamos de un comunismo que no reprima al individuo... almenos es lo que yo pienso.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Arriba