Bien, bien, a los dos, a JV Works y a 240 Swolo Yag, antes de entrar en el tema, os quiero hacer una pregunta y quiero que me respondáis los dos en vuestra respuesta: ¿Cuánto creéis que aguantará el capitalismo sin colapsarse cuando los que más dinero tienen van a seguir acumulando en vez de gastarlo, cuando cada vez hay más gente que necesita cada vez más dinero y este cada vez está más y más reducido?
Si hay (caso hipotético) 10 personas y en total 20 euros, y al cabo de 10 años hay 40 personas y siguen habiendo 20 euros, ¿no creéis, por lógica, que tocará a menos dinero por persona? Además, claro está, de que ese dinero no estará repartido equitativamente, sino que lo tendrá quien más se lo haya trabajado.
Además, claro está, de que parte del dinero que posean los 5 que más tengan no se moverá, sino que lo seguirán conservando, por lo que en vez de 20 euros, en movimiento sólo tendremos unos 10, lo cual reduce la cantidad de dinero en movimiento (en el mercado) a la mitad.
Además, claro está, de que los 30 nuevos "habitantes" lo tendrán más difícil para poder tener acceso a esos 10 euros, no sólo porque es menor cantidad, sino porque el "movimiento" lo controlan, de los 5 que tienen el dinero, 4. ¿Lo váis entendiendo?
No se colapsara precisamente por que el capitalismo lo único que hace es permitir que sean los bienes mas demandados aquellos que sean producidos con prioridad. En el capitalismo, la demanda es la ley. Lo que no se demanda, no se produce. Así de sencillo. No se produce nada que este por encima de la demanda, ya que hacer eso implica tener una porción de lo producido que no se venderá y por ende significara una perdida.
En cualquier otro sistema, se producirán cosas que no se demandaran y escasearan otras que si se demandaran. De forma que cualquier otro sistema es más propenso a colapsar que el capitalismo.
Los empresarios no solo acumulan, también invierten, ya que como buenos "egoistas" que son, quieren aumentar aún más el dinero que ganan, lo cual implica invertir más dinero.
ademas, siempre que la actividad económica lo respalde, se puede imprimir más dinero. Si no hay actividad económica se generara inflación, pero evidentemente, en un mercado libre, la actividad económica sera abundante, por consiguiente, la masa monetaria podrá darse el lujo de ser abundante.
Para empezar, no estoy de acuerdo ni con restringir el libre mercado ni con el capitalismo que hay, no soy tonto, entiendo perfectamente lo que implica acabar con la ambición mercantil. Y tampoco he hablado de que el gobierno que tengamos sea el que controle el mercado.
Mi punto de vista está en que si el Estado acabase con las ayudas ocultas a las grandes multinacionales (dando importancia a las pymes, subvenciones, deteniendo aranceles, etc) el mercado sería mucho más libre que actualmente.
Amigo, soy anarcocapitalista. Opino literalmente que el estado
No debería existir. Como ya dije en un comentario anterior, el verdadero responsable de la desigualdad economica es el estado. Esas tacticas de "ayudaditas a multinacionales" que dices no serían posibles si el estado no existiese.
Esa táctica en la que el estado da privilegios a unas empresas y perjudica a otras es
anticapitalista, y de ultra derecha. Es famosamente conocida como Corporativismo. En un capitalismo neto, estas cosas no pasan, y la única forma de que eso suceda es teniendo un estado con poderes mínimos o bien un estado inexistente. Como bien dije en otro comentario, cuanto menos poder tenga el estado, mejor.
El gobierno de ahora es una mierda y está más corrupto que mis calzoncillos tras un festival, pero yo no he hablado de que un sistema como el que menciono sea llevado por un gobierno corrupto. Sólo hablo de ojalases.
Por cierto, las empresas privadas actualmente (solo las tochas eh, nada de las pequeñas, que se desviven por cubrir los gastos que generan, mi padre es uno de ellos) son las que controlan el gobierno casi.
Pues aquí en Venezuela es todo lo contrario, las empresas privadas no tienen voz y cada vez estan más y más sofocadas. Pero reafirmo lo que ya dije, mientras menos poder tiene el estado, mejor, ya que así nadie puede imponersele a nadie, así como la corrupción se reduce al minimo.
Nuevamente, demostrando que o no sabéis leer, o que os apetece captar el mensaje que os da la gana.
1. Xbox y PS4 son productos llamados "de lujo", es decir, no son necesidades básicas, y no hay pymes que las diseñen y/o fabriquen, ahí no hay ningún problema ya que las empresas que lo hacen cuentan con la misma igualdad de oportunidades para vender y sus ventas sólo se ven afectadas por la calidad que ofrecen. De lo que yo hablo es de cuando una empresa se ve asfixiada porque no recibe las mismas ayudas que una macroempresa. ¿O me vas a decir que eso no ocurre? ¿Y si admites que ocurre, te parece justo que una que gana 200 veces más reciba ayuda mientras la otra no? Y creo que no hay que irse a un país totalitario.
Microsoft es un multinacional y su fundador es uno de los tipos mas ricos del mundo. Tendría suficientes medios para hacer que su producto se vendiese de forma sucia, y sin embargo, ni eso. El ejemplo es bueno.
Y repito otra vez.
La culpa de la desigualdad económica la tiene el estado. Si este ultimo tuviese un poder muy limitado por no decir nulo, esas cosas no se darían.
2. ¿Nike te parece una empresa que pertenezca a un país totalitarista? Y es sólo un ejemplo de empresas que usan mano de obra barata. Muchas empresas están yendo a fabricar a países de Asia del Sur o de África porque es mucho más barato, y eso, dejando la moral a un lado, hace que se centren aquí en España los gastos, mientras que el dinero vuela a otros países, mientras que si se fabricase aquí habría más empleo.
Es que tio, si en el país destino el gobierno pone medidas económicas que hacen inviable la producción, es obvio que las empresas no iran a ese país a generar empleos y preferiran opciones más faciles. Eso pasa aquí en Venezuela, donde el estado castrochavista ha impuesto un serie de medidas que dificultan seriamente que pueda darse una buena producción, eso a derivado en que debamos importar TODO.
Si al hecho de que el estado impone restricciones, le sumas el hecho de que otros estados de caracter totalitarista ofreceran mano de obra esclava a bajo precio, obviamente se dan las condiciones necesarias para que se de un saco asqueroso de corrupción.
En una economía libre, el empresario no necesita irse a otro país, puede quedarse a producir, y lo que tendera a hacer es maquinizar su producción. Por que por más bajos que sean los sueldos esclavistas, siempre sera más barato producir con maquinas que con humanos. Ademas, con esclavos, no puede aumentarse rápidamente la producción, ya que los humanos tardan años en estar aptos para poder producir, mientras que una maquina, se instala y esta lista para producir durante decadas.
3. Si se ve gente esclavizada, campeón, no es por los Estados. Es porque las empresas aceptan de buen grado emplearla, y porque los Estados totalitarios también, obviamente, pero no habría ese problema si dejasen de haber empresas sin moral, y acabando con esos "Estados totalitarios".
Osea que tiene menos culpa el que ofrece el servicio que el que lo utiliza. Perdona, pero no se si reir o llorar.
Como ya dije anteriormente, se combinan dos cosas:
1.Medidas economicas dificultosas de producción en el país destino, las cuales hacen que el empresario se vaya.
2.Gobiernos totalitarios que, por un precio, prestan mano de obra esclava.
Hay algo en común entre esas dos cosas, ¿Y sabes cual es?, fácil:
En ambos casos la libertad económica es limitada Y en ambos casos, la culpa esta en el ente estatal en cuestión.
No es por aprobar al empresario que cae en esas conductas. Pero es que amigo, ponerse a decir: "Si no hubieran empresarios dispuestos a caer en eso...", es como decir: "Si no hubiesen delincuentes...", nunca dejara de haberlos, y la única y autentica solución es combatiendo a aquellos estados que prestan ese servicio de esclavos.
Como ya dije, en una autentica economía libre, el empresario tendera a maquinizar su producción. Son las maquinas, y no el esclavismo, las que de verdad permiten aumentar la producción abaratando costes.
4. Si el precio de un bien es muy bajo, obviamente la demanda aumentará. Pero ¿por qué ese bien es muy bajo? Porque la empresa que ofrece ese bien tiene mucho dinero y puede permitirse maquinaria, ¿y de dónde saca ese dinero? De ayudas, de bonos del Estado, de financias, y de inversores. En resumen: por contactos. ¿El resto de personas no tienen derecho a trabajar o a tener su propia empresa? Y ellos no reciben ni la mitad de ayudas que las grandes empresas.
El gobierno Venezolano tiene millones de dolares que le ingresan a diario mediante la estatal PDVSA y sin embargo aún asi no puede mantener una demanda constante de sus productos con ultra bajos precios.
La ley de la oferta y la demanda es bien clara, para que la oferta suba, el precio debe subir. Es por no obedecer dicha ley que aquí estamos viendo escasez cronica, ya que el gobierno impone regulaciones de precios absurdas que impiden que la oferta suba.
Ademas, esta clase de medidas anticompetencia por parte de entes privados es absurda, ya que no implicaría ganancia alguna, debido a que significaría producir a perdida. Aquí el gobierno las hace para mantener propaganda que le de buena imagen, pero para nadie es un secreto que cada producto producido significa una perdida para ellos.
Y con lo otro, nuevamente digo:
La culpa es del estado!!, repito por enesima vez: Cuanto menos poder tenga el estado, mejor. Un estado con un poder limitado, es un estado que no puede hacer ayudaditas ni nada de eso.
Así que nuevamente, en una economía libre esas cosas no pasan.
Ah, y sobre los inversores. Pues, ¿Sabes lo que son realmente?, son una junta de personas, en las que cada una pone su dinero y espera obtener ganancias de ello. No regalan la plata, la ponen y hay que pagarles a cada uno su porción de ganancia equivalente al porcentaje de acciones que tenga.
No veo nada en contra de este modelo de negocio en el cual varios empresarios manejan una sola empresa... Es como que yo monte un negocio en conjunto con mi vecino. Ambos debemos poner dinero, ambos recibimos ganancias equivalentes al dinero que pusimos...
5. Que no estoy de acuerdo ni con el proteccionismo ni con el control del mercado, estoy totalmente de acuerdo con un mercado libre y justo, pero este de justo no tiene nada porque abunda la burocracia, el blanqueo, las estafas, la corrupción y 100 mil cosas más que, para que el capitalismo funcione, no deben existir.
Amigo, sencillamente,
El estado no debería existir., todo lo que has dicho, se origina en este ente. Nuevamente, a mayor poder estatal, más corrupción.
6. Me gustaría saber de qué trabajan tus padres, porque se ve que no ves el problema de cerca. Y antes de acusarme de que no sé de economía, estoy estudiando una carrera que implica economía, pero no te sorprendas de que en un mundo CAPITALISTA nos vendan el capitalismo como lo bueno. Además, lo que estudiamos de capitalismo es la teoría, no tiene nada que ver con la práctica, porque no se tienen en cuenta ni corrupción ni amiguismo.
Mis padres, como todos los venezolanos en general incluyendome, sufren de las medidas economicas impuestas por el castrocomunismo de maduro, salarios que no llegan ni a 100$ mensuales, escasez cronica de productos y los pocos que se consiguen poseen un precio por las nubes, inflación más alta del planeta. Todo gracias a un régimen de ultra izquierda, anticapitalista, que supuestamente pretende proteger al pueblo pero solo termina perjudicandole.
Yo por mi parte, también estudio una carrera que implica economía, de hecho, veo una materia donde nos enseñan a crear modelos económicos eficientes. Y todos concluimos en algo, la eficiencia se logra con un mercado libre, uno donde el estado no tenga poder alguno.
Y claro que no se tienen en cuenta corrupción ni amiguismo, porque en la teoría liberalista, el estado tiene un poder infimo, así que esas cosas son minimas. Obviamente, con un estado más poderoso, crecen los niveles de corrupción, y se presta más a beneficiar a un sector de la población y a denigrar a otro, lo mismo con las empresas.
Nuevamente reindico, TIENES UN CONCEPTO ERRONEO DE CAPITALISMO. Mesclas cosas anticapitalistas con el concepto de libertad economica, cuando resulta que a mayor libertad, menos se dan esas actividades de moral cuestionable.
No haces bien usando conmigo el sarcasmo, por cierto, ahórratelo porque siento que estoy debatiendo contra un grupie.
PD: No sé por qué os creéis que quiero el comunismo, yo no lo quiero, así que olvidadlo. Lo que quiero es un capitalismo más transparente, limpio y en el que todos tengan las mismas oportunidades iniciales. O a nadie les dan ayudas, o a todos les dan ayudas, no creo que eso sea algo irracional, ¿no?
En resumen, quieres lo mismo que todo buen capitalista nato, una sociedad con un estado con poco poder, por no decir nulo. Ya que esa transparencia solo se logra quitandole poder a ese ente monopolista que nos roba a todos con sus impuestos, nos estafa imprimiendo billetes generando inflación y luego culpando a los productores, y ademas beneficiando a unas empresas y perjudicando a otras.
Repito nuevamente, El estado es el principal causante de la desigualdad economica, no la libertad en si. A mayor libertad economica, menos pobreza.
