Seph!roth~ dijo:
@Mariofan Conoces algo que se llama figura semántica? O algo que se llama metáfora? Porque "ha nacido una nueva era" es una figura semantica donde la era toma forma antropomorfa, no es literal. Por el resto del primer párrafo, espero que bromees porque si no, veo muy dificil tomar en serio lo que dices.
El 2° solo quiero decir que estuvo fuera de lugar; una piedra esta viva solo por formar parte de nuestra naturaleza?
Y quien dijo que la vida artificial no fuera vida? Yo no. La vida que se crea en laboratorios es vida pero no se crean organismos de la nada, siempre hay un proceso biologico, que no existe en la robotica. Los robots no son seres vivos, entiendelo ya! Solo porque tu los veas como tales no significa que lo sean, lo que propones va en contra de la ciencia, y resulta irónico, puesto que una ciencia (la electrónica) creó a los robots.
@cosarara97: el hecho que haya escrito algo mal no te da derecho a utilizarlo en el debate; si no, habría corregido todos los "eh" y "a" y barbaridades ortográficas de otros que postean aquí, punto 1.
Y punto 2, no confundo nada con nada. No dije que los robots no estuvieran vivos porque fueran estúpidos, sino porque no cumplen las 4 condiciones. Los organismos unicelulares nacen, se alimentan, se reproducen y mueren.
Por lo que dijo Javi, no se contradice,sino todo lo contrario. Es como decir: x/x = 1. Pero en el hipotético caso que x = 0 la ecuación sería imposible de determinar.
Tus argumentos cada vez parecen más desesperados e irracionales, "just saying".
Y yo estoy diciendo que en estas condiciones el "se reproducen" sobra, porque las mulas no se reproducen. El "nacen" hay que definirlo, porque los seres vivos nacen de muchas formas diferentes, y algunas de ellas se podrían copiar en robots (aunque fuera una perdida de tiempo, ya que los robots no están hechos de células).
A parte de eso, el otro problema está en que, según entiendo, la definición que usa javi es la siguiente, más o menos (corrígeme si me equivoco):
"Los seres vivos nacen, crecen, se reproducen, mueren
y no están creados por el hombre."
Pongamos que la tecnología avanza hasta un punto que me permite crear un organismo unicelular. Este organismo crece, se reproduce y muere. Al reproducirse, sus crías ya estarían cumpliendo esas cuatro condiciones tan populares que aprendimos en primaria (nacen, se alimentan, se reproducen y mueren), según javi no estaría viva, por el hecho de haber sido creada por mi. O planteas que crear esta célula es imposible, y por eso dices que no se puede crear vida?
Por cierto, javi, "la ciencia", en este caso la biología, no se pone de acuerdo en la definición de ser vivo, haciendo que todos los profesores de biología que he tenido hasta ahora me den una diferente para explicar en el examen
@Snake: Los robots nunca se van a rebelar si no les das inteligencia. Si quieres un robot que limpie la cocina no tienes porque hacerlo inteligente, basta con instalarle un programa bien hecho que lo haga limpiar cocinas. Nosotros planteamos el caso en el que creamos humanos metálicos, que son tan inteligentes como nosotros porque nos aburrimos mucho y queremos crear vida.
